Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.11.2022 года Дело № А50-24801/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

к Российской Федерации  в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 21 458 708,04 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 1674 507,85 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от Федеральной налоговой службы России, МИФНС № 23– ФИО2, ФИО3 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом; 

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании убытков в размере 21 458 708,04 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 1674 507,85 руб.

Определением суда от 27.05.2022 привлечены к участию в деле, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в качестве третьего лица - ОАО «Элиз» (конкурсный управляющий ФИО4).

Определением от 27.09.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

В обоснование требований истец указывает, что в результате неправомерных действий налогового органа, ему причинены убытки. 

МИФНС № 23 с требованиями не согласилась по мотивам изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требования отказать. 

Соответчик,  РФ в лице ФНС России поддержало позицию МИФНС № 23, просило в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - «ООО Элиз», по доводам отзыва просило удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 11 260 121 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 11 216 265 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 43 856 руб. 

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт проверки от 11.05.2017 N 07-06/1507. 

По результатам проверки, налоговым органом принято решение от 25.09.2017 N 07-06/1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "Энергосервис-Пермь" доначислен НДС в сумме 5 874 061 руб., начислены пени - 384 411 руб. 21 коп. 

Кроме того, общество "Энергосервис-Пермь" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 851 руб., с учетом уменьшения штрафа в 8 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу N А50-2368/2018 вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.09.2017 N 07-06/1398 признано недействительным.  

24.04.2017 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2018 N 07-06/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 5 874 061 руб., начислены пени - 384 411,21 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 851 руб., с учетом уменьшения штрафа в 8 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А50-14626/2018 указанное решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 N 07-06/255, признано недействительным. 

26.07.2017 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 

По результатам камеральной проверки представленной декларации составлен акт проверки от 10.11.2017 N 07-06/4599 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 N 07-06/973, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 21 028 712,00 руб., начислены пени в сумме 1 316 455,77 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 525 717,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-32359/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 N 07-06/973 признано недействительным.

 Обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года,

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации составлен акт от 07.02.2018 N 07-06/2208 и вынесено решение от 16.07.2018 N 07-06/1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 6 765 701 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 491 322,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 169 142,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-32367/2018 признано недействительным решение налогового органа от 16.07.2018 N 07-06/1695. 

25.01.2018 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам камеральной проверки которой составлен акт проверки от 14.05.2018 N 07-06/4919 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 N 07-06/1583, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 5 564 405 руб., начислены пени в сумме 214 563,90 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 139 110,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-32373/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, Арбитражным судом Уральского округа от 13.05.2021, решение налогового органа от 06.07.2018 N 07-06/1583 признано недействительным. 

Как указывает истец и не оспаривает налоговый орган,  в 2018 г. налоговым органом были выставлены требования 23.04.2018 N 2229, 30.07.2018 N 5464, 16.08.2018 N 5693, от 14.09.2018 N 6285, 26.09.2018 N 6623 об уплате обязательных платежей, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 14.05.2018 N 10942, 14.08.2018 N 18886, 04.09.2018 N 20369, 03.10.2018 N 21429, 15.10.2018 N 22040.

На основании инкассовых поручений с расчетного счета истца списано 47 411 565,56 руб. 

Налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов от 10.01.2019 N 19, 20, 21, 23, 25.07.2019 N 37424, от 12.03.2021 N 24324, 24330, 24335, 24336, 24337, 24338. Последние суммы возвращены 19.08.2021. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-10672/2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосервис-Пермь» (поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) заключены договора поставки на период 2018-2020 г.  № 70 от 27.04.2018 г., № 509425 от 13.04.2018 г. № 508913 от 19.04.2018 г.. № 510547 от 17.04.2018 г., № 508433 от 18.04.2018 г. № 69 от 27.04.2018 г. поставку изоляторов.  

Во исполнение условий по обеспечению обязательств по вышеуказанным договорам, между ООО «Энергосервис-Пермь» и ПАО Сбербанк заключены договора о предоставлении банковской гарантии: 

№ 2216/698421499/142604212011Z6/18/1д  от 28.03.2018

№ 2216/698421499/14260421200403/18/1д  от 26.03.2018

№ 2216/698421499/142412Z2030417/18/1д  от 26.03.2018

№ 2216/698421499/14260421200814/18/1д  от 26.03.2018

№ 2216/698420199/161604262516Z9/18/1д  от 20.07.2018

№ 2216/698421499/142604212012Z4/18/1д  от 28.03.2018

№ 2216/698421499/1426 Z1Z826Z707/18/1д от 26.03.2018

№ 2216/698420199/1616042626Z311/18/1д  от 19.06.2018

№ 2216/698420199/1616042626Z908/18/1д  от 18.06.2018

№ 2216/698420199/16160426252612/18/1д  от 25.06.2018

Между ООО «Энергосервис-Пермь» и производителем изоляторов ОАО «Элиз» заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014, предметом которого является поставка изоляторов.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2014) по делу № А50-37624/2013 открытое акционерное общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий налогового органа по списанию денежных средств, ООО «Энергосервис-Пермь» не смог оплатить ОАО «Элиз» поставку изоляторов, для последующей поставки в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

 В результате этого, по мнению истца, были допущены нарушения обязательств по поставке продукции в 4 квартале 2018 г. по вышеупомянутым договорам, заключенным между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС».  

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате по предоставленным банковским гарантиям. 

Как указывает истец, ПАО Сбербанк в адрес бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлены платежи по банковским гарантиям: 

№ 2216/698421499/142604212011Z6/18/1д  от 28.03.2018 - 246 077, 39 руб.

№ 2216/698421499/14260421200403/18/1д  от 26.03.2018 – 1 485 068,94 руб.

№ 2216/698421499/142412Z2030417/18/1д  от 26.03.2018 - 2176900,92 руб.

№ 2216/698421499/14260421200814/18/1д  от 26.03.2018 – 181870, 25 руб.

№ 2216/698420199/161604262516Z9/18/1д  от 20.07.2018 – 5805789, 5 руб.

№ 2216/698421499/142604212012Z4/18/1д  от 28.03.2018 – 1126623,33 руб.

№ 2216/698421499/1426 Z1Z826Z707/18/1д от 26.03.2018 – 5805789, 5 руб.

№ 2216/698420199/1616042626Z311/18/1д  от 19.06.2018 – 1485068, 94 руб.

№ 2216/698420199/1616042626Z908/18/1д  от 18.06.2018 – 2176900,92 руб.

№ 2216/698420199/16160426252612/18/1д  от 25.06.2018 – 181 870, 25 руб. 

ПАО «Сбербанк» обратился  к ООО «Энергосервис-Пермь» с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковским гарантиям. 

01.08.2019 г. между ООО «Энергосервис-Пермь» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об отступном № 1, в соответствии с которым, истец частично погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий перед банком, путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 10 747 549 25 руб.

26.08.2019 г. между ООО «Энергосервис-Пермь» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об отступном № 2, в соответствии с которым, истец частично погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий, перед банком путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 4 900 000,00 руб.

11.09.2019 г. между ООО «Энергосервис-Пермь» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об отступном № 3, в соответствии с которым, истец частично погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий, перед банком, путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 3 732 985,00 руб.

25.09.2019 г. между ООО «Энергосервис-Пермь» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об отступном .№ 4, в соответствии с которым истец полностью погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий, перед банком, путем передачи векселей. 

Стоимость передаваемых векселей составила 1 600 000,00 руб.

Общая сумма выплат составила – 20980534,25 руб.

Как указывает истец, на момент совершения незаконных действий ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми были заключены и действовали договоры между ООО «Энергосервис-Пермь» и ПАО «ФСК ЕЭС» с периодом поставок:

- договор поставки № 510547 от 17.04.2018г., период поставок продукции 2018 — 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет З 637 405,02 рублей;

 - договор поставки № 509425 от 13.04.2018г., период поставок продукции 2018 — 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 29 701 378,79 рублей;

 - договор поставки № 508913 от 13.04.2018г., период поставок продукции 2018 — 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 43 538 018,30 рублей;

 - договор поставки № 508433 от 18.04.2018г., период поставок продукции 2018 — 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 116 115 790 00 рублей;

 - договор поставки № 69 от 27.04.2018г., период поставок продукции 2018 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 22 532 466 41 рублей; 

 -  договор поставки № 70 от 27.04.2018г., период поставок продукции 2018 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 4 920 147,66 рублей

С учетом частичного исполнения указанных договоров, остаток по поставке на 2019-2020 составил 147 783385,7 руб.

По мнению истца, с учетом минимальной наценки (15 %) упущенная выгода, возникшая в связи с расторжением спорных договоров, составила 21458708, 04 руб. 

20.09.2021 истцом в адрес налогового органа направлена претензия, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения  ООО «Энергосервис-Пермь» в суд с настоящим заявлением. 

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (объективно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота.

 Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Суд, оценив с учетом требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что вышеперечисленная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцом не  доказана.

В обоснование возмещения убытков истец указывает на неправомерные действия налогового органа по списанию денежных средств, в результате которых, ООО «Энергосервис-Пермь» не смог оплатить ОАО «Элиз» поставку изоляторов, а в последующем, не смог поставить этот товар в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», что послужило основанием для расторжения контрактов и оплате по гарантиям.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А50-3438/2019, ООО «Элиз» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Энергосервис-Пермь» за период с 01.01.2017-12.11.2018 по договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014. 

Из представленного акта сверки усматривается, что задолженность ООО «Энергосервис-Пермь» перед ОАО «Элиз» в существенном объеме начала формироваться с 2017 г., то есть до принятия налоговым органом решений о взыскании денежных средств со счетов ООО «Энергосервис-Пермь» и списания денежных средств со счетов ООО «Энергосервис-Пермь» в период с августа по декабрь 2018 (файл «08 инкассовые ИФНС.pdf»).

Долг ООО «Энергосервис-Пермь» перед ОАО «Элиз» по договору поставки изоляторов от 01.09.2014 № 55/2014, согласно  акту сверки, на 08.06.2018, составил - 178 205 928,56 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих что причиной непоставки спорного товара ОАО «Элиз» в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» в рамках договора от 01.09.2014 № 55/2014, послужила именно невозможность его оплаты в результате действий налогового органа по списанию задолженности со счетов истца, а не иные обстоятельства, в том числе, наличие задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» в сумме 178 205 928,56 руб. перед ОАО «Элиз» за товар, поставленный в предшествующие периоды.  

Доводы истца о том, что задолженность перед ОАО «Элиз» начала формироваться после списание денежных средств по решению налогового органа, материалами дела не подтверждены документально и противоречат данным акта сверки, представленному в рамках дела  № А50-3438/2019.

Согласно пункту 2.1. Договора от 01.09.2014 № 55/2014 оплата за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем 100% уплаты в течении 45 дней с момента отгрузки со склада Поставщика. 

Из содержания вышеуказанного акта сверки следует, что в период действия договора от 01.09.2014 № 55/2014, несмотря на отсутствие оплаты по ранее осуществленным поставкам, ОАО «Элиз» продолжало отгружать товар в адрес ООО «Энергосервис-Пермь», что указывает на сложившиеся в рамках исполнения договора между сторонами отношения по фактическому предоставлению отсрочки платежей.   

Также налоговым органом представлены доказательства передачи производственного оборудования для выпуска изоляторов от ООО «Элиз» (Арендодатель) АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод (Арендатор) и ООО «Энергосервис-Пермь» (Арендатор) на основании договоров аренды от 01.01.2018 №02/ар/2018, от 01.04.2018 № 07/ар/2018, что ставит под сомнения саму возможность производства спорной продукции ООО «Элиз» в 2018г. и последующие периоды.  

Из представленного в материалы дела письма ООО «Энергосервис-Пермь» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.11.2018 № 110 об отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам от 13.04.2018 №509425, от 18.04.2018 № 508433, от 27.04.2018 №69, от 27.04.2018 № 70, от 17.04.2018 №510547, от 13.04.2018 № 508913, следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке изоляторов в 2018г., а ПАО «ФСК ЕЭС» - оплатило поставленный товар. В данном письме истец заявил о невозможности поставки в 2019-2020г. 

Содержание письма вступает в противоречие с утверждением истца о том, что им допущены нарушения обязательств по поставке продукции в 4 квартале 2018г. по вышеупомянутым договорам в результате незаконных действий налогового органа. 

Из представленных 05.08.2022 в материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС» писем следует, что основанием для предъявления требований о выплате по заключенным банковским гарантиям послужил факт невыполнения ООО «Энергосервис-Пермь» условий договоров о продлении банковской гарантии, а не условий о поставке спорных изоляторов, как утверждает истец (файл «Прил. № 15 - Письмо ФСК ЕЭС от 24.06.2019 № М4_1_344 (Требование бенефициара)» и др.). 

Также из представленных в материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС» соглашений следует, что спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон.    

Суд оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и возникновением у истца убытков в виде средств, уплаченных по банковским гарантиям.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно указывающие, что причиной непоставки товара,  расторжения спорных договоров, предъявление требований о выплате по банковским гарантиям, и как следствие, несения истцом убытков в сумме 21 458 708,04 руб., послужили именно неправомерные действия налогового органа по списанию денежных средств в 2018г., а не иные обстоятельства и причины. 

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требования общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 1674 507,85 руб.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 16 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий