ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3621/2021

18.08.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  18.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022 по делу № А61-3621/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО2 (по доверенности № 4/22 от 30.12.2021), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стайл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом хлеба», наименование которого изменено на общество с ограниченной ответственностью «Стайл» (ЕГРЮЛ от 28.09.2018, ГРН записи 2181513124227), (далее - ООО «Стайл», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 № 39-2-7504/18-22 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 817 291 руб. 92 коп. основного долга, пеней за период с 27.08.2018 по 30.07.2021 в размере 795 091 руб. 75 коп., всего – 2 612 383 руб. 83 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 062 руб.

Истец в процессе рассмотрения спора неоднократно заявлял ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца от 20.05.2022 и 24.05.2022 (том 3, л. 

<

...>) и протокольным определением принял изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований до 2 565 985 руб. 37 коп. (1 786 030 руб. 93 коп. - основной долг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 08.07.2019, 779 954 руб. 44 коп. - пени за период с 28.08.2018 по 30.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022 по делу № А61-3621/2021 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный в период с 01.07.2018 по 26.07.2018 включительно газ в размере 167 274 руб. 53 коп., пени за период с 28.08.2018 по 30.07.2021 в размере 89 324 руб. 60 коп., 3 583 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 260 182 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 07.06.2022 по делу № А61-3621/2021, истец – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 июня 2022 года по делу № А61-3621/2021 и принять новый судебный акт.

ООО «Стайл» также обжаловало решение суда первой инстанции, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 июня 2022 года № А61-3621/2021 в части взыскания с ООО «Стайл» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» задолженности за поставленный в период с 01.07.2018 по 26.07.2018 включительно газ в размере 167 274 руб. 53 коп., пени за период с 28.08.2018 по 30.07.2021 в размере 89 324 руб. 60 коп., 3 583 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 260 182 руб. 13 коп. и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» отказать полностью. Ответчик указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что объемный расход газа в рабочих условиях при расходе 0 м3/ч (установлено актом проверки) никак не может превышать верхний предел измерений счетчика газа. ООО «Стайл» полагает, что истец ошибочно считает, что в договоре под основанием «измеренная величина расхода газа при рабочих условиях подразумевается величина суммарной мощности газопотребляющего оборудования (далее – ГПО), что не соответствует действительности. Ответчик не был уведомлен о проводимой проверке и не смог обеспечить присутствие специалиста, Актом проверки не установлено, что применяемое ГПО превышает 16м3/час. Кроме того, расчет по мощности ГПО произведен неправомерно по сечению трубы 

<

1=8мм руководствуясь Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

01.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Стайл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

В судебном заседании 11.08.2022, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания представитель истца высказал свою правовую позицию по доводам своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика, также дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022 по делу № А61-3621/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик) и ООО «Дом хлеба», в настоящее время ООО «Стайл» (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-2-7504/18-22, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1. договора), (том 1, л. д. 13-28).

Ежегодный объем поставки газа составляет 19,600 тыс. куб.м. 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. 

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (Приложение № 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 градусов С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 «ГСИ. Газы. Условия для определения объемов» (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Перечень газопотребляющего оборудования покупателя сторонами договора согласован в Техническом соглашении от 20.10.2017 к договору поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-7504/18-22, поставка газа осуществляется через прибор учета газа счетчик газа BK-G10T №229073, который был принят поставщиком без замечаний и претензий (том 1, л. д. 29-30).

10.07.2018 представители истца при проверке узлов учета газа установлено 8 нарушений, в том числе установлено оборудование по мощности превышающее диапазон установленного счетчика газа, на газопроводе до узла учета газа имеются отводы с кранами, что позволяет вести отбор газа без его учета, установлено оборудование кустарного производства, номер фактически установленного счетчика не соответствует данным «АИС Регионгаз», о чем составлен акт от 10.07.2018 б/н с указанием о том, что счетчик газа не соответствует требованиям законодательства, объем потребленного газа будет определен в соответствии с договором поставки газа (том 2, л. 

<

...>).

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя, акт подписан  представителем ФИО3 без замечаний. 

09.10.2018 представителями истца осуществлена проверка приборов учета газа, о чем составлен акт № 5-181009-1, в котором указано 6 нарушений, в том числе о том, что нижняя часть пломбы нечитаемая, на верхней части оттиска цифры «11», на информационной табличке номер счетчика не совпадает с дублирующим номером №28325894 и № 002528325894 (том 2, л. 

<

...>).

В акте указано, что при проведении проверки присутствовал представитель без указания данных представителя, который  от подписи акта и получения акта отказался

На основании актов от 10.07.2018 и 09.10.2018 № 5-181009-1 истец определил количество поставляемого в период с 01.07.2018 по 26.07.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 08.07.2019 газа по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов работы в сутки, указав в актах поданного-принятого газа за июль 2018 в объеме 20,742 куб. м, за октябрь 2018 в объеме 20,445 куб. м, за ноябрь 2018 в объеме 19,785 куб. м, за январь 2019 в объеме 20,445 куб. м, за февраль 2019 в объеме 18,467 куб. м, за март 2019 в объеме 20,445 куб. м, за апрель 2019 в объеме 19,786 куб. м, за май 2019 в объеме 20,445 куб. м, за июнь 2019 в объеме 19,786 куб. м, за июль 2019 в объеме 5,276 куб. м (том 1, л. 

<

...>, 54, 57, 61, 65, 69, 74, 78, 82, том 3, л. д. 22-28).

Истец произвел расчет стоимости газа за весь период потребления по объемам мощности газопотребляющего оборудования и выставил счета на оплату (том 3, л. д. 27-28).  

В связи с тем, что ответчик оплату газа не произвел, 30.07.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л. д. 92-99), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения сторон по договору поставки газа № 39-2-7504/18-22 от 20.10.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённою сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

Учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил № 162). 

Согласно пункту 2.1 Правил поставки газа № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пункта 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 Правил учета газа № 961, указанные правила распространяются на юридические и физические лица, включая индивидуальных предпринимателей. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу пунктом 2.9 Правил учета газа № 961 измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. 

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичное правило установлено в пункте 4.1 договора поставки газа от 20.10.2017. 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон об обеспечении единства измерений). 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учет поставленного газа осуществлялся счетчиком газа BK-G10T №229073, который был принят поставщиком без замечаний и претензий.

Кроме того, на объекте покупателя установлен счетчик газа BK-G10MT № 28325894, который не включен в договор поставки газа № 39-2-7504/18-22 от 20.10.2017 Приложение № 4 «Техническое соглашение» как прибор учета газа в точке подключения, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Стайл». 

09 октября 2018 года при проверке потребителя ООО «Стайл» было обнаружено, что нарушена свинцовая пломба завода изготовителя. На нижней части пломба не читаема, на верхней части оттиска цифры «11». На информационной табличке номер счетчика газа не совпадает с дублирующим номером № 28325894 заводской и № 002528325894 под штрих-кодом.

В последующем по запросу ответчика 06 сентября 2019 года УУГ был снят и в тот же день 06 сентябрем 2019 года установлен новый прибор учета BK-G10T заводской №38680077 (том 2, л. д. 10-11).

Рассмотрев требования истца о взыскании долга по акту 10.07.2018, судом первой инстанции установлено, что в акте указан прибор учета BK-G10MT № 28325894 с указанием на то, что пломбы М56127 и МА 29035 сохранены. 

При этом акт установки прибора учета BK-G10MT № 28325894 сторонами суду не представлен. 

Истец произвел расчет потребления газа по гагопотребляющему оборудованию (ГПО), указанного в акте, в объеме 15,24 куб. м/час, с учетом расчетов по печи для выпечки пирогов и бойлера самодельного суточный расход составил 33,24 куб. м/час, в сутки - 797,76 куб. м. (том 3, л. д. 22). 

Акт подписан законным представителем покупателя директором ФИО3 в отсутствие каких-либо возражений. 

27.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением об отключении газового оборудования, которое было отключено 01.08.2018 с составлением акта об отключении ГПО №01656 (том 2, л. д. 40,41). 

В связи с отключением поставки газа истец произвел расчет потребления газа по мощности ГПО за 26 дней июля 2018 года, т.е. до момента обращения ответчика 27.07.2018 с заявлением об отключении ГПО. 

Согласно расчету истца ответчику было начислено за указанный период 20,742 куб. м газа, что подтверждается актом поданного - принятого газа от 31.07.2018 №38 508/18-22, подписанном законным представителем ответчика без каких-либо возражений на сумму 167 274 рубля 53 копейки (том 2, л. д. 39, том 1, л. д. 31).

Расчет объема газа 20,742 куб. м и стоимости газа по мощности газопотребляющего оборудования за июль 2018 года ответчиком не оспорен, доказательств оплаты газа в сумме 167274 рубля 53 копейки ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по акту 10.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за период с 01.07.2018 по 26.07.2018 в сумме 167 274 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что в акте не указан объемный расход газа при рабочих условиях, поэтому в силу пункта 4.1. договора оснований для начисления по мощности не имеется, судом первой инстанции указано следующее. 

В данном случае в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что подключенное ГПО не использовалось в производственной деятельности. 

Акт проверки от 10.07.2018 подписан представителем ответчика ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний. 

Акт поданного-принятого газа от 31.07.2018 № 38 508/07 за июль 2018 года, полученного представителем по правилам пункта 4.14. договора на территориальном участке поставщика газа, подписан ФИО3 и скреплен печатью ответчика также без замечаний и возражений  (т.1, л. д. 31).

Фактически ответчик стал оспаривать акт проверки от 10.07.2018 и начисление по нему за июль 2018 года по мощности ГПО только после обращения истца в суд с иском. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик признал потребление газа в июле 2018 года, а отсутствие потребления газа на момент проверки в отсутствие архива корректора с учетом установленных обстоятельств не является доказательством отсутствия потребления газа. 

Отказывая в удовлетворении требований истца по акту проверки № 5-181009-1 от 09.10.2018, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств. 

Так, заявляя требования о взыскании долга за потребление газа по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя на основании указанного акта за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 1 650 017 руб. 33 коп., истец указал о том, что на приборе учета BK-G10MT № 28325894 имеется нарушение пломбы завода-изготовителя, а именно: на нижней части пломба является нечитаемой, на верхней части оттиска цифры «11», на информационной табличке номер счетчика не совпадает с дублирующим номером №28325894 и №002528325894.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки УУГ ВК - G10MT №28325894 в эксплуатацию у сторон отсутствует. 

Вместе с тем, пломбы поставщика газа не нарушены, в акте от 10.07.2018 указано о том, что пломбы М56127 и МА 29035 сохранены, а в акте от 09.10.2018 указана пломба М56127, при этом в актах не указано о том, что имеются следы вмешательства в работу прибора учета, также как не указано о том, что прибор учета не принимался в эксплуатацию. 

Ответчик представил суду копию паспорта ВК - G10MT №28325894, с отметкой поверочной лаборатории Эльстер ГмБХ о первичной поверке 27.01.2011, указав о том, что указанный УУГ находится в эксплуатации с 2011 года (т.1, л. д. 149). 

Указанный факт истцом не опровергнут, следовательно, доводы истца о том, что согласно данным на сайте Госстандарта счетчики с маркировкой буквы М отсутствуют и счетчики газа типа ВЕ (М/МТ) не имеют российского сертификата и не могут использоваться на территории Российской Федерации для коммерческого учета газа, опровергаются представленным паспортом на прибор учета.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактически ответчику вменяется в качестве нарушения изначальная установка УУГ ВК - 010МТ № 28325894, который поставщиком газа был допущен при установке и принят в его эксплуатацию, опломбирован истцом, что подтверждается тем фактом, что в актах проверки от 10.07.2018 и от 09.10.2018 указана одна и та же пломба поставщика газа № М56127, которая не нарушена. 

Судом первой инстанции также установлено, что при составлении акта от 09.10.2018 полномочный представитель общества не присутствовал. Сведений о том, что при проведении проверки проводилась видеофиксация, в акте нет. В акте отсутствует подписи двух незаинтересованных лиц, что свидетельствует о составлении акта без участия представителя потребителя. 

Кроме того, в акте № 5-181009-1 от 09.10.2018 указано следующее газопотребляющее оборудование: котел отопительный один и ППГ-4 в количестве 2 штук, о том, что расход установленного газопотребляющего оборудование не соответствует диапазону установленного счетчика не указано. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что из акта проверки УУГ № 5-181009-1 от 09.10.2018 не следует какие либо нарушения работы узла учета газа, доказательств несоблюдение ответчиком условий эксплуатации средств измерения, вмешательства в работу узла учета газа, искажение показаний прибора учета, а также нарушение целостности заводских пломб и пломб поставщика газа, установка которых свидетельствует о принятии прибора учета газа поставщиком в эксплуатацию без замечаний, не представлено, оснований для расчета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования на основании акта проверки узла учета газа № 5-181009-1 от 09.10.2018, не имеется, а поэтому заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции также учтено, что доказательства того, что в приборе учета газа устранялись какие-либо неисправности, не представлены; учет потребления газа до проведения проверок в 2018 году осуществлялся по указанному счетчику и со стороны поставщика каких либо претензий и замечаний к указанному прибору учета ВК - 010МТ №28325894 не поступали. 

Отклоняя довод истца о том, что на информационной табличке номер счетчика не совпадает с дублирующим номером (№28325894 и №002528325894) суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае все цифры совпадают, в том числе с номером УУГ в его паспорте, а под штрих-кодом указаны последние 8 цифр номера счетчика газа из 12.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов от 06.09.2019 о снятии прибора учета и на опломбирование средств измерений узла учета газа и байпасной линии, газовый счетчик ВК - 010МТ № 28325894 был снят 06.09.2019 и в тот же день установлен газовый счетчик ВК - 010Т № 38680077, при  этом была снята пломба №М56127 (том 3, л. д. 39-40).

В данном случае суд первой инстанции также учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.09.2020 №305-ЭС20-9918 о том, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерными и подлежащим удовлетворению являются требования в части взыскания основного долга за период с 01.07.2018 по 26.07.2018 в размере 167 274 руб.53 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 30.07.2021. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

С учетом удовлетворения требования только в части 167 274 руб. 53 коп., следовательно, на указанную сумму и подлежит начисление  пени. 

Суд первой инстанции произвел расчет пени исходя из суммы долга 167 274 руб. 53 коп. за период  с 28.08.2018 по 30.07.2021 и ключевой ставки Банка России, которая применена истцом при расчете в размере 6,5 % годовых, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 89 324 руб.60 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, не оспаривается расчет и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Доводы истца относительно того, что счетчик газа ответчика не включен в техническое соглашение и по этим причинам не является расчетным, несостоятельны, поскольку счетчик газа в 2011 году был поверен и признан подлежащим применению. 

Факт приемки счетчика газа поставщиком подтверждается наличием пломбы истца № М56127, установленная им в местах присоединения счетчика газа к газопроводу и голографическими наклейками, установленные истцом на корпусе счетчика; сохранность пломбы также подтверждается самим актом проверки №5-181009-1 от 09.10.2018.

Соответственно наличие пломб истца №56127 является доказательством факта приемки и допуска счетчика газа для осуществления учетных операций с его применением.

Доводы истца относительно того, что спорный счетчик газа с заводским номером 28325894 не зарегистрирован в системе ГРСИ и не может применяться в России без дополнительного проведения первичном поверки и ссылки на нарушения Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» несостоятельны. 

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 18.12.2020 № СГ-21352/04) указанное положение Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» распространяется только на организации, осуществляющие поверку средств измерений на территории РФ. При признании результатов первичной поверки средств измерений, выполненной организациями государств - участников Соглашения, признаются установленные в соответствии с национальным законодательством этих государств формы подтверждения результатов поверки. Сведения о результатах поверок, выполненных иностранными организациями, не подлежат внесению в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Доводы истца относительно того, что пломбы не соответствуют пломбам завода-изготовителя и счетчик газа является контрафактным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом как указано выше спорный счетчик газа без замечаний был принят в эксплуатацию и опломбирован истцом и по его показаниям осуществлялись взаимные расчеты.

В данном случае, если допустить, что счетчик является действительно контрафактным, то доводы истца можно расценивать как попытку возложить на ответчика последствия собственного бездействия.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по аналогичному делу № А40-253626/2018 указала на то обстоятельство, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прибор учета ВК - 010МТ                   № 28325894 на метрологическую экспертизу не направлялся. 

Ходатайств от истца о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не поступало. 

Ссылки истца на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным истцом делам установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что на момент проверки узла учета газа 10.07.2018 потребления газа не производилось судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о том, что газопотребляющее оборудование по мощности не превышал диапазон верхнего предела измерений счетчика газа, поскольку истец исходил из наличия оборудования, подключенного к потреблению газа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о проводимой проверке 10.07.2018 и не смог обеспечить присутствие специалиста, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

В пункте 26 Правил поставки газа № 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

В данном случае проверка контрольно-измерительных приборов осуществлена истцом 10.07.2018 в присутствии лица, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно,  уведомление потребителя о предстоящей проверке не относится законодательством и условиями договора к обязательным действиям сбытовой и сетевой компаний при осуществлении проверки прибора учета на объекте ответчика, тем самым не является обстоятельством, позволяющих сомневаться в действиях проверяющих лиц. 

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022 по делу № А61-3621/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022 по делу № А61-3621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая