﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6325/19 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А07-39936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее – общество «УправКом», истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А07-39936/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

От общества «УправКом» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УправКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» (далее – общество «Строй-Ойл-Уфа», ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 2 170 733 руб. 43 коп., пени в сумме 726 891 руб. 38 коп. за период с 21.06.2016 по 15.04.2019, а также с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. 

В ходе рассмотрения поданной обществом «Строй-Ойл-Уфа» на данное решение суда апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6510/2019 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в рамках которого рассматривается иск Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову Артуру Маратовичу, Китову Андрею Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  жилом доме № 158/2 по           ул. Цурюпы в г. Уфа (далее – МКД), оформленного протоколом от 22.07.2016.

Определением от 02.07.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) заявленное обществом «Строй-Ойл-Уфа» ходатайство удовлетворил и производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу  № 2-6510/2019 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «УправКом» просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, обжалуемое определение не содержит обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса в рамках гражданского дела                 № 2-6510/2019 о действительности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22.07.2016; арбитражный апелляционный суд не указал, каким образом факты, установленные решением по названному делу суда общей юрисдикции могут иметь значение для разрешения настоящего дела  № А07-39936/2017. Приостановление производства по данному делу не отвечает принципу разрешения спора в разумный срок и нарушает принцип процессуальной экономии, влечет затягивание разрешения спора. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела № А07-39936/2017, общество «Строй-Ойл-Уфа» являлось застройщиком МКД. На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.02.2016 общество «УправКом» осуществляет управление 1 подъезда (секция Г) вышеуказанного МКД, данным решением утверждены также условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению с установлением размера платы за содержание в размере 18,00 руб. за кв.м.

 В последующем общество «УправКом»  (Управляющая организация) и общество «Строй-Ойл-Уфа» (Застройщик) заключили договор от 01.07.2016 управления секциями А, Б, В вышеназванного МКД (подъезды 2, 3, 4), согласно условиям которого Управляющая организация по поручению Застройщика от своего имени, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Застройщику и лицам, принявшим от застройщика помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, а также лицам, получившим право владения (пользования) помещениями в многоквартирном доме на иных законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом решением общего собрания собственников помещений (подъезды 2, 3, 4 в МКД),  оформленного протоколом от 22.07.2016, без участия собственников помещений подъезда 1в МКД был установлен размера платы за содержание в размере 18,99 руб. за кв.м.

Общество «УправКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Строй-Ойл-Уфа» задолженности по плате за оказанную истцом, как управляющей организацией, услугу «отопление по нереализованным помещениям в МКД».

Данное требование мотивировано тем, что общество «Строй-Ойл-Уфа» с момента передачи секций А, Б, В в МКД (подъезды 2,3,4) обществу «УправКом» на обслуживание и в эксплуатацию владело до передачи покупателям встроенными в МКД жилыми и нежилыми помещениями, однако плату за выполненные работы и оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг обществу «Строй-Ойл-Уфа» и лицам, принявшим от застройщика помещения в многоквартирном доме, а также лицам, получившим право владения (пользования) помещениями в многоквартирном доме на иных законных основаниях, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, не осуществляло.

При этом расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, техобслуживанию и управлению МКД общество «УправКом» произвело исходя из размера платы (тарифа), установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 22.07.2016.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-6510/2019 общество «Строй-Ойл-Уфа» мотивировало его тем, что суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности из расчета тарифа 18 руб. 99 коп. без учета различного размера платы за содержание и ремонт помещений, а также того, что помещения, принадлежащие ответчику находились в том числе и в первом подъезде МКД (секция Г).

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в рамках дела № 2-6510/2019  Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исследуется вопрос о действительности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.07.2016, и сделанные в этой связи выводы суда будут иметь существенное значение для настоящего дела, так как  размер платы за оказанные услуги по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом в сумме 18 руб. 99 коп. за кв.м, утвержденный данным решением общего собрания, явился основанием для расчета исковых требований  общества «УправКом».

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 26.02.2016 и от 22.07.2016, установлены различные размеры платы за услуги по содержанию, техобслуживанию и управлению МКД. Так протоколом от 26.02.2016 установлен тариф 18 руб. за кв.м по подъезду № 1 (секция Г), тогда как протоколом от 22.07.2016 установлен тариф 18 руб. 99 коп. за кв.м по подъездам № 2, 3, 4 (секции А, Б, В) и при этом указанный размер платы утверждался без участия собственников помещений подъезда №1.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А07-39936/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко