АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8767/2020

город Кемерово

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области», город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное  бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры», Кемеровская область, Мариинский район, деревня 2-я Пристань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление культуры администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Семена Притомья» - ФИО2, управляющий, решение №8 от 28.06.2018, паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее – Комитет) в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (ООО «Семена Притомья»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (ООО «Агроплюс») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Семена Притомья» на объекты недвижимого имущества; признании права собственности муниципального образования в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 214,9 кв.м., инв. № 44, литер Б, Б1, б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105004:340;

- отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв.м., инв. № 71, литер Б, Б1, б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105006:422. 

Требования со ссылками на статьи 168, 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы следующим. 

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» (далее – МБУК «Районный дом культуры») открыто и добросовестно владеет объектами недвижимости на основании договора № 078 от 01.07.2003, согласно которому Комитет закрепил за указанным лицом на праве оперативного управления объекты недвижимости: здание ДД 

<

...> - кирпичное, одноэтажное; здание СДК с. Раевка - кирпичное, одноэтажное. 

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 09.12.2019 на данные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Семена Притомья» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2017. 

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 03.10.2017 между ООО «АгроПлюс и ООО «Семена Притомья», является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований закона. Кроме того, данным договором нарушены права МБУК «Районный дом Культуры», являющегося социально значимым объектом.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МБУК «Районный дом культуры», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Росреестра), Управление культуры администрации Мариинского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление).

ООО «Семена Притомья» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие у МБУК «Районный дом культуры» права оперативного управления, поскольку договор оперативного управления №078 от 01.07.2003 в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, просило в удовлетворении иска отказать.

Свои доводы ответчик мотивировал следующим.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 42АВ №554056 от 25.01.2008, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области №7-2/2665 от 22.09.1999 собственником отдельно стоящего здания Клуб (бригадный дом), общей площадью 214,9 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Мариинский район, д, Раевка, ул. Центральная, кадастровый номер 42:07:0105004:340 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:44/42:1000/Б,Б1,б) является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №42-42-04/023/2007-107 от 25.01.2008.

Из свидетельства о государственной регистрации права 42АВ №554057 от 25.01.2008 также следует, что на основании дополнительного соглашения к договору №1Х.5.3 от 25.12.2000 о закреплении за ФГСУСП ОПХ «Кийское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 31.08.2007 отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), общей площадью 214,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер, 42:07:0105004:340 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:44/42:1000/Б,Б1,б) зарегистрировано за ФГСУСП ОПХ «Кийское» на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №42-42-04/023/2007-123 от 25.01.2008.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 42АВ №554054 от 25.01.2008, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области №7-2/2665 от 22.09.1999 собственником отдельно стоящего здания клуб (бригадный дом), общей площадью 209,5 кв. м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105006:422 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:71/40:1000/Б,Б1,б) является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №42-42-04/023/2007-108 от 25.01.2008.

Из свидетельства о государственной регистрации права 42АВ №554055 от 25.01.2008следует, что на основании дополнительного соглашения к договору №1Х.5.3 от 25.12.2000 о закреплении за ФГСУСП ОПХ «Кийское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения №1 от 31.08.2007 отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), общей площадью 209,5 кв. м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105006:422 (предшествующий кадастровый номер 42:07:0000000:0000:71/40:1000/Б, Б1,б) зарегистрировано за ФГСУСП ОПХ «Кийское» на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №42-42-04/023/2007-124 от 25.01.2008.

В свою очередь, из договора №078 от 01.07.2003 следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района передал муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом Культуры» на праве оперативного управления следующие объекты:

-здание ДЦ с. Приметкино, уй. Центральная, 62 (кирпичное одноэтажное), год постройки 1976, общей площадью 373,5 кв.м.

-здание СДК с. Раевка, (кирпичное одноэтажное)» год постройки 1977, общей площадью 153 кв.м.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательства того, что собственником спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2003 (на дату их передачи) являлось муниципальное образование, а у Комитета имелись законные полномочия по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.21. Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (ред. от 21.12.2018), федеральное агентство по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и: производит в установленном порядке правомерное изъятие эго имущества.

Поскольку из вышеперечисленных свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что спорные объекты недвижимого имущества на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области №7-2/2665 от 22.09.1999 являлись федеральной собственностью, следовательно, комитет не вправе был распоряжаться, в том числе передавать указанные объекты на праве оперативного управления МБУК «Районный дом культуры», следовательно, договор №078 от 01.07.2003 является ничтожной сделкой. 

Тот факт, что в Уставе МБУК «РДК» имеются сведения о закреплении спорных объектов за учреждением на праве оперативного управления, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество й сделок с ним на основании акта правомочного собственника о закреплении недвижимого имущества за учреждением, а не с момента внесения сведений о принадлежности недвижимого имущество в Устав учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве №А27-928/2011 по результатам проведения ФГСУП ОПХ «Кийское» на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» открытых торгов посредством публичного предложения, спорные объекты недвижимого имущества были проданы ООО «Агроплюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов №4194, №4195 от 12.09.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества №9 от 27.10.2016, договором купли-продажи недвижимого имущества №10 от 27.10.2016.

Поскольку договоры купли-продажи №9, №10 от 27.10.2016 между ФГСУП ОПХ «Кийское» и ООО «АгроПлюс» были заключены по результатам проведения открытых торгов, следовательно, заключенные на торгах сделки не могут рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в дело вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными торгов ФГСУП ОПХ «Кийское» №4194, №4195 от 12.09.2016, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 27.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АгроПлюс» по договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 18.09.2017 продало указанные объекты недвижимого имущества ООО «Семена Притомья», которое по настоящее время является собственником данных объектов, о чем в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Кроме того, в нарушение ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока приобретательной давности.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

От Территориального управления поступил в материалы дела 02.07.2020 отзыв (т.1 л.д. 118-119) с указанием на следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 214,9 кв. м, инв. № 44, литер Б, Б1, б, адрес: 

<

...>.- кадастровый номер 42:07:0105004:340; отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв. м, инв. № 71, литер Б, Б1, б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105006:422, зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 25.01.2008 и право хозяйственного ведения ФГСУП Опытно-производственное хозяйство «Кийское» Кемеровского научно исследовательского института сельского хозяйства от 25.01.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 делу № А27-928/2011 федеральное государственное сельскохозяйственное унитарное предприятие -опытно-производственное хозяйство «Кийское» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года по делу № А27-928/2011 в отношении должника завершено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 01 марта 2017 года. Указанные спорные объекты недвижимого имущества в ходе банкротства федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия - опытно-производственное хозяйство «Кийское» были реализованы в составе имущества должника. Информацией о заключенном договоре № 078 от 01.07.2003 между Комитетом и муниципальным учреждением «Районный дом культуры» Территориальное управление не располагает.

Управление Росреестра также представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 129-131), просило суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Судом в течение срока рассмотрения спора неоднократно предлагалось истцу дополнительно обосновать исковые требования с учетом поступивших от ответчика возражений и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В материалы дела от истца поступило только ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, каких-либо пояснений по делу о несогласии с доводами ООО «Семена Притомья»  Комитетом не направлено.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и 3-их лиц по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между МБУК «Районный дом культуры» и Комитетом заключен договор №078 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. 

Согласно Приложению № 1 к договору МБУК «Районный дом культуры» в оперативное управление переданы: здание РДК – 

<

...> этажное, кирпичное, 1980 года постройки, площадью 614,4 кв.м.; здание ДД 

<

...> – кирпичное, одноэтажное, 1976 года постройки, площадью 373,5 кв.м.; здание СДК с. Раевка – кирпичное, одноэтажное, 1977 года постройки, площадью 153,0 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 20.12.2019 №42/001/996/2019-356774) на отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв.м., инв. № 71, литер Б, Б1,б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105006:422 зарегистрированы следующие вещные права:

- право собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 25.01.2008, № 42-42-04/023/2007-109), которое прекращено 08.02.2017; одновременно 25.01.2008 в отношении здания зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия – опытно-производственное хозяйство «Кийское» Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства (№42-42-04/023/2007-124), которое прекращено 08.02.2017;

- 08.02.2017 в отношении здания зарегистрировано право собственности ООО «Агроплюс» (№42:07:0105006:422-42/004/2017-3), прекращено 03.10.2017, и зарегистрировано право собственности ООО «Семена Притомья» 03.10.2017 (№42:07:0105006:422-42/004/2017-5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2019 №42/001/996/2019-343067 на отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 214,9 кв.м., инв. № 44, литер Б, Б1, б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105004:340 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 25.01.2008, № 42-42-04/023/2007-107), которое прекращено 08.02.2017. Также 25.01.2008 в отношении здания зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия – опытно-производственное хозяйство «Кийское» Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства (№42-42-04/023/2007-123), которое прекращено 08.02.2017.

Впоследствии 08.02.2017 в отношении здания зарегистрировано право собственности ООО «Агроплюс» (№42:07:0105004:340-42/004/2017-3), прекращено 03.10.2017 и право собственности ООО «Семена Притомья» 03.10.2017 (№42:07:0105004:340-42/004/2017-5).

Полагая, что право собственности ООО «Семена Притомья» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества основано на ничтожной сделке (ст.168 ГК РФ), Комитет обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Семена Притомья» на объекты недвижимого имущества; признании права собственности муниципального образования в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) даны следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений требования лица о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения права собственности муниципального образования на имущество.

Согласно п.4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату передачи спорных объектов) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано самим истцом, спорные здания переданы МБУ «Районный дом культуры» по акту приема-передачи (приложение №1 к договору оперативного управления №078 от 01.07.2003), следовательно, предусмотренный законом пятнадцатилетний срок для возникновения права собственности в силу приобретательной давности начал течь с 01.07.2006 и истекает 01.07.2021.

В нарушение ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2020, то есть до истечения установленного законом срока, следовательно, оснований для вывода о возникновении право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности у последнего на дату подачи иска не возникло.

Также суд отмечает следующее.

Как установлено в п. 11 Постановления №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 25.01.2008 собственником спорного имущества являлась Российская Федерация. В своем отзыве Территориальное управление также указало на отсутствие у него информации о заключенном договоре №078 от 01.07.2003 между Комитетом и МБУК «Районный дом культуры».

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления №10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Доказательств регистрации права оперативного управления МБУК «Районный дом культуры» на основании договора № 078 от 01.07.2003 суду не представлено.

Более того, идентификационные данные, содержащиеся в отношении спорных объектов недвижимого имущества в ЕГРН, в том числе, сведения о площади зданий, не совпадают с признаками имущества, выступавшего предметом договора №078 от 01.07.2003.

Дополнительно суд отмечает, что первоначальным собственником спорного имущества являлась Российская Федерация (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.01.2008 42АВ № 554056, 42АВ № 554054) на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области № 7-2/2665 от 22.09.1999.

Надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на это имущество муниципального образования Мариинский муниципальный район, и наличия в связи с тем  полномочий по распоряжению Комитетом данным имуществом на момент заключения договора оперативного управления №078, например, о передаче Российской Федерацией имущества муниципальному образованию, истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Технические паспорта на отдельное стоящие здания клубов (бригадный дом) и бухгалтерская справка МБУК «Районный дом культуры» о несении расходов на содержание зданий филиалов Раевский СДК и ФИО3 (т.1 л.д. 33-46, 49), наличие в Уставе сведений о закреплении спорных объектов за учреждением надлежащими допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ) вещных прав на недвижимое имущество не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, на основании подлежащих применению норм законодательства о вещных правах суд критически оценивает доводы истца о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию и законности передачи  имущества в пользование МБУК «Районный дом культуры» по договору №078 от 01.07.2003. 

В отношении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2017, заключенного между ООО «АгроПлюс» и ООО «Семена Притомья», суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В качестве обоснования заявленного требования истцом указано на нарушение продавцом – ООО «АгроПлюс» п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неуведомление администрации Мариинского муниципального района о продаже спорных объектов недвижимости.

В рамках дела о банкротстве федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Кийское" №А27-928/2011 по результатам проведения открытых торгов заключены договоры купли-продажи №9 и №10 от 27.10.2016 в отношении объектов недвижимости: отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 214,9 кв.м., инв. № 44, литер Б, Б1,б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105004:340; отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв.м., инв. № 71, литер Б, Б1,б, адрес: 

<

...> кадастровый номер 42:07:0105006:422.

Впоследствии спорные объекты проданы ООО «Семена Притомья» по договору №5 купли-продажи от 18.09.2017, право собственности которого на имущество зарегистрировано 03.10.2017.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о принадлежности имущества ООО «Семена Притомья», обратного истцом не доказано. Судом при рассмотрении дела неоднократно предлагалось истцу дополнительно обосновать исковые требования с учетом поступивших от ответчика возражений, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Определения суда истцом не исполнены, доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности, а также оперативного управления МБУК «Районный дом культуры» на спорные объекты недвижимого имущества, в материалы дела в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Предусмотренных законом оснований для признания ничтожным (согласно ст.168 ГК РФ) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.10.2017 между ООО «АгроПлюс и ООО «Семена Притомья», прошедшего надлежащую проверку органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и никем до настоящего времени не оспоренного в установленном законом порядке, не имеется. Истец предусмотренными АПК РФ способами не подтвердил нарушение прав муниципального образования рассматриваемой сделкой. 

Суд отказывает в удовлетворении иска. 

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины последняя в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко