АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39558/2017

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие  истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А32-39558/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление-8» (далее – ответчик, компания) о взыскании 202 686 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 87 750 рублей 55 копеек пеней с 16.05.2017 по 05.04.2020, 16 121 рубля 41 копейки пеней с 01.01.2021 по 07.07.2021, а также пеней, начисленных с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 17.12.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 198 635 рублей 52 копейки задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за апрель 2017 года, 87 750 рублей 55 копеек пеней с 16.05.2017 по 05.04.2020, 15 155 рублей 17 копеек пеней с 01.01.2021 по 07.07.2021, пени, начисленные на сумму долга с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 8 981 рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 решение от 17.12.2021 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, апелляционный суд неправомерно включил в состав взысканной задолженности плату за потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по многоквартирному дому № 31 (блок Д) по ул. Вишневой, который не находится в управлении ответчика.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представитея сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД в г. Сочи, находящиеся в  управлении ответчика: по ул. 60 лет ВЛКСМ, 16; ул. Абрикосовая, 18, 25; ул. Вишневая, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 лит. А, Б, В, Д, 32, 34, 36, 4; ул. Макаренко, 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Пластунская, 100, 177, 179 лит. А, 181, 181 лит. А, 187, 191; ул. Труда, 10, 15, 17 корп. 1 и 2, 18, 21, 23, 27, 3, 4.

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды с 01.04.2017 по 30.04.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о том, что компания осуществляет управление спорными МКД, поэтому на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Апелляционный суд установил, что при определении стоимости горячей воды на содержание общедомового имущества (СОИ) истцом учтены отрицательные значения по каждому МКД, в которых они имели место, в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Отклоняя признанный обоснованным судом первой инстанции довод ответчика о том, что дом № 31 (блок Д) по ул. Вишневой не находится в его управлении, суд апелляционной инстанции  установил, что указанный дом, включающий блок с квартирами 129 – 151, является разновидностью объектов капитального строительства – зданием, которое согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. Доказательств того, что отдельные блоки (А, Б, В, Д) МКД № 31 по ул. Вишневой расположены на различных земельных участках, имеют раздельные сети  и системы инженерно-технического обеспечения, ответчик не представил. Кроме того, согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН квартиры, относящиеся к указанному ответчиком блоку Д, указаны как расположенные в МКД № 31 по ул. Вишневой. Представленное ответчиком решение о присвоении объекту  адреса от 12.12.2019 по спорному МКД суд счел ненадлежащим доказательством по делу, противоречащим  материалам дела, сведениям официальной системы ФИАС и сведениям официального сайта «ГИС ЖКХ».

Поэтому апелляционный суд  взыскал с ответчика 202 686 рублей 96 копеек задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд, делая указанный вывод, не учел следующего.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А32-13725/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что объект, находящийся в управлении ответчика ул. Вишневая, 31, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2012 № RU23309-2249 разрешение выдается на самостоятельный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с общественно-торговым центром № 17-в», количество этажей которого составляет 5 и общей площадью 2338,6 кв. м.

После строительства на данный МКД составлен кадастровый паспорт от 23.04.2012, в котором указана этажность 5, общая площадь 2261,9 кв. м, присвоен кадастровый номер 23:49:0205009:1171. Далее указанный многоквартирный дом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 № RU23309-858 вводится в эксплуатацию со следующими параметрами: количество этажей  5, фактическая общая площадь 2261,9 кв. м.

Как следует из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от 14.06.2012 № 3781, выданной застройщику ООО «Отделстрой», вновь построенное здание литера Д является многоквартирным жилым домом с общественно-торговым центром этажностью 5 и фактической общей площадью 2261,9 кв.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи на основании справки о присвоении регистрационного адреса от 14.05.2013 № 12350 присваивает объекту адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31. Впоследствии Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 12.12.2019 № ПО-044126 указанную справку от 14.05.2013 № 12350 признает недействительной и присваивает объекту адрес: 

<

...>.

Указанный дом (литера Д) находится на обслуживании ООО «УК "Домсервис"» с 25.06.2013 на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 24.06.2013 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 25.06.2013. Это  подтверждено совместно составленным актом осмотра истца и ответчика от 28.10.2019, в котором зафиксирован факт отдельного подключения инженерных коммуникаций к литера Д и управления им ООО «УК "Домсервис"».

На этом основании  суды установили, что существует объект капитального строительства – многоквартирный дом площадью 2261,9 кв. м с этажностью в 5 этажей, которому присвоен адрес: 

<

...>., находящийся на техническом обслуживании ООО «УК "Домсервис"», а также  самостоятельный объект – многоквартирный жилой дом переменной этажностью, состоящий из литера А 9 этажей, литера Б – 12 этажей и литера В – 14 этажей, также цокольных этажей литер А1, Б1, В1, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту от 14.12.2015 инв. № 42517 указанный многоквартирный дом содержит в себе 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м и три подъезда. На основании протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 № 1/16 собственниками МКД общество выбрано управляющей компанией. Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м.

Согласно сведениям с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru и протокола общего собрания собственников на управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно данным сайта https://dom.gosuslugi.ru количество помещений (жилых/нежилых) в МКД, управляемым ответчиком, составляет 128/1. Согласно протоколу от 30.08.2013 № 2 при выборе ответчика в качестве управляющей организации в голосовании участвовало вышеуказанное количество собственников помещений МКД.

Из совокупности представленных ответчиком технических документов суды установили, что объект, находящийся в управлении последнего, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по МКД, расположенном по ул. Вишневой, 31, корп. 1 является ошибочным, поэтому апелляционной постановление подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции эти установленные по иному делу обстоятельства учел, оценил представленные в дело доказательства, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А32-39558/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                А.Х. Ташу