Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63934/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.В. Радынов

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСАЛ - СТРОЙ" (188506, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МАЛОЕ КАРЛИНО Д., Д. 25, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>).

ответчик 3/ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика 1/ – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика 2/ – не явился, извещен от ответчика 3/ – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, 

 

установил:

АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее  ответчик 1/, Компания), ООО «ДИСАЛ-СТРОЙ» (далее  ответчик 2/), НО НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее  ответчик 3/, Фонд) о взыскании с надлежащего ответчика  36374,40 руб., в возмещении ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика 2/.

Представители ответчиков 1/ 3/ возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между АО «ГСК «ЮГОРИЯ»  и ФИО5 был заключен договор страхования № 16/21-КУ 1/08-1961490 от 11.06.2021 г. имущества – квартиры 176 в д.146 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге и находящегося в ней имущества.

26.06.2021 в результате протечки с кровли произошел залив квартиры 176 по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб имуществу и помещению квартиры, которая на момент протечки была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 

Согласно акта от 30.07.2021 г., составленного ООО «ЖКС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» в присутствии собственника ФИО5, в квартире 176  д.146 по Невскому пр. обнаружены следы протечки. В доме,  над квартирой проводится ремонт капитального характера по замене кровли, капремонт производила подрядная организация ООО «ДИСАЛ-СТРОЙ».

Согласно актам от 02.08.2021 г. и от 09.08.2021 г. также установлена протечка в квартире 176  д.146 по Невскому пр., в том числе следы новых протечек, ответчику 2/  рекомендовано урегулировать вопрос с собственницей до 15.09.2021.

Согласно локального сметного расчета от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта  составляет 36374 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 113247 от 18.11.2022  страховщик произвел страховую выплату ФИО5 в размере 36374 руб. 40 коп.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 36374 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил договор страхования, копии актов, акты осмотра, локальные сметные расчеты, платежное поручение (выплата страхового возмещения).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  причинение ущерба, его размер, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Истец, обосновывая свои требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик 1/ является управляющей компанией, которая в соответствии с части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

             Как усматривается из акта о передаче объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.04.2021 г., дом 146 литер А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге передан заказчиком - Фондом (ответчик 3/) для выполнения работ по капремонту крыши подрядчику ООО «ДИСАЛ-СТРОЙ» (ответчик 2/) согласно договора № 18-380/А/КР/ИС/2021 от 20.04.2021 г.

            По состоянию на 26.06.2021 года (залив имущества) кровля находилась в распоряжении ответчика 2/ для целей ремонта.

            Представленными истцом доказательствами установлено причинение ущерба в результате протечки в период производства ремонта кровли.

Как усматривается из актов осмотра квартиры 176  д.146 по Невскому пр. от 02.08.2021 г. и от 09.08.2021 г. составленным ответчиком 2/, ответчиком 1/, а также из письма ответчика 1/ в Жилищный комитет № 194 от 07.02.2022 г., и ответа ЖК Санкт-Петербурга № 01-28-331/220-1 от 11.02.2022 г., региональному оператору (ответчик 3/) было известно о некачественном ремонте крыши.

            Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установлено, что ответчик 3/ осуществляет функции регионального оператора,  на которого в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ возлагается обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

На основании изложенного суд нашел доказанным факт причинения вреда, его размер, вину ответчика 3/, причинно-следственную связь между бездействием ответчика 3/ и наступлением вреда.

Иск надлежит удовлетворить с ответчика 3/, в части требований к ответчику 1/ и ответчику 2/ отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика 3/ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 36374 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСАЛ – СТРОЙ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.