734/2023-22652(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37711/2022

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном  заседании от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 07.12.2022), от ответчика  − Сочинского линейного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2023 по делу № А32-37711/2022, установил следующее.  

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте (далее – управление) с иском о взыскании  223 233 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную  с 01.11.2020 по 30.04.2021, а также 64 279 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с  16.12.2020 по 31.03.2022.  

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не является  собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>; право оперативного управления на указанное здание за  управлением не зарегистрировано; управление владеет и пользуется указанным  

зданием на основании договора безвозмездного пользования от 26.06.2012   № ЦРИ/4/БП/4183/12/000543, заключенного с ОАО «РЖД»; контракт теплоснабжения   № 749 управлением не подписан, проект указанного контракта направлен истцом в адрес  подразделения управления, которое не вправе заключать договоры. Обязанность  ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями  заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений  статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с  собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является  стороной указанного договора. По мнению заявителя, бремя содержания спорного  имущества лежит на собственнике.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 12 часов 00 минут 02.05.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, заслушав представителя министерства,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими  отмене.  

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ОАО «РЖД» в безвозмездное пользование  управлению на основании договора от 26.06.2012 № ЦРИ/4/БП/4183/12/000543,  заключенного на неопределенный срок.  

ОАО «РЖД» на основании договора дарения (пожертвования) имущества  от 18.05.2020 передало названное здание в федеральную собственность.  

Переход права собственности на данный объект от ОАО «РЖД» к Российской  Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2020.  

1 октября 2020 года общество и ОАО «РЖД» заключили соглашение о  расторжении договора поставки тепловой энергии от 30.01.2018 № 547, заключенного в  отношении спорного здания.  

Туапсинский линейный отдел полиции Сочинского линейного управления  МВД России на транспорте (далее – линейный отдел) направил обществу письмо  от 20.02.2021 № 10/440 с предложением заключить договор теплоснабжения в отношении  названного здания (т. 1, л. 128).  

05 марта 2021 года общество направило управлению проект контракта  теплоснабжения № 749 (т. 1, л. 129), однако управление не возвратило обществу  подписанный экземпляр контракта, но продолжило потребление ресурса.  

Ненадлежащее исполнение управлением обязанности по оплате тепловой энергии,  потребленной с 01.11.2020 по 30.04.2021, послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 438 ,539, 544, 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.1998 № 30, оценили представленные  доказательства, учли, что договор теплоснабжения от 30.01.2018 № 547, заключенный в  отношении спорного здания, расторгнут обществом и ОАО «РЖД»  по соглашению от 01.10.2020, здание перешло в собственность Российской Федерации,  при этом управление обратилось к обществу с предложением о заключении договора  теплоснабжения, в ответ на которое ему направлен проект договора № 749,  и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  от обязанности по оплате поставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией)  в спорный период тепловой энергии, признав контракт о теплоснабжении № 749  заключенным со ссылкой на то, что ответчик в течение спорного периода потреблял  ресурсы, что расценено судами в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что с 2007 года  здание находится в фактическом владении управления; здание отапливается.  

Действительно, права и обязанности ссудополучателя возникают в силу  договора; ссудополучатель не обладает вещными правами в отношении  полученного здания; на ссудополучателей законодателем не возложено обязанностей  по оплате коммунальных ресурсов; обязанность по возмещению ссудодателю расходов  по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора  безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником  имущества. При этом собственник вправе возложить обязанность по содержанию  объекта на ссудополучателя, между тем такое возложение не порождает  обязательственной связи ссудополучателя и ресурсоснабжающей организации.  

Заявляя названные доводы, управление не учитывает, что такой подход применим в  случае отсутствия договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей  организацией.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе)  нежилого помещения.  

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.  

В рассматриваемом деле достоверно известен фактический пользователь и период  пользования зданием.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что управление не оспаривает ни факт  нахождения в здании Туапсинского линейного отдела полиции Сочинского линейного  управления МВД России на транспорте, ни факт поставки тепловой энергии в это здание,  а ссылается лишь на отсутствие письменного договора теплоснабжения и обращение к  обществу неуполномоченного лица (письмо от 20.02.2021 № 10/440).  

Размещение Туапсинского линейного отдела полиции Сочинского линейного  управления МВД России на транспорте по адресу 

<

...> подтверждается общедоступными сведениями в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Доводы управления об отсутствии полномочий у лица, направившего обществу  заявку о заключении договора, судом округа отклоняются.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.2011   № 636 утверждено Типовое положение о линейном отделе Министерства внутренних дел  Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (далее –  Типовое положение), определяющее основные полномочия и организацию деятельности  линейного отдела (отделения) МВД России на транспорте.  

Согласно пункту 2 Типового положения линейный отдел является  территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на  районном уровне и подчинен соответствующему управлению на транспорте МВД России  по федеральному округу или линейному управлению МВД России на транспорте.  

Начальник линейного отдела уполномочен на заключение договоров   (пункт 18.28 Типового положения).  

В силу пунктов 21 – 25 Типового положения линейный отдел является  юридическим лицом; является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований,  осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и  предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия  в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в целях  обеспечения деятельности линейного отдела за ним закрепляются в установленном  порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения,  оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.  

Между тем, взыскивая с Сочинского линейного управления МВД России  задолженность за поставленную в исковом периоде (01.11.2020 – 30.04.2021) тепловую  энергию и приходя к выводу о заключении договора теплоснабжения № 749, суды  не мотивировали взыскание задолженности с управления, а не с Туапсинского линейного  отдела полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте, при том,  что к обществу с заявкой на заключение договора в феврале 2021 года обратился  руководитель линейного отдела.  

В материалах дела отсутствуют и судами не установлены объем правосубъектности  управления и линейного отдела, обстоятельства делегирования полномочий руководителю  линейного отдела по инициированию процедуры заключения договора (контракта)  теплоснабжения от имени управления (приказ, доверенность, иной распорядительный  документ).  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является  государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права  собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений,  акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах  обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Поскольку Российская Федерация является собственником спорного здания  (

<

...>), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея как представитель собственника спорного помещения  обладает полномочием по закреплению находящегося в федеральной собственности  имущества на праве оперативного управления с целью размещения территориальных  органов федеральных органов государственной власти и подведомственных  им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов  Российской Федерации (пункт 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном  управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества  от 19.12.2016 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального  агентства по управлению государственным имуществом»).  

При взыскании задолженности за потребленный ресурс необходимо исключить  оплату такого ресурса собственником, поэтому судам надлежало рассмотреть  вопрос о привлечении собственника к участию в деле (с учетом ответа на вопрос 5 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Судам следовало оценить добросовестность и последовательность действий  управления с учетом ранее действующих государственных контрактов от 13.06.2019 № 22  и от 17.09.2020 № 89 (т. 1, л. 98 – 108) и его осведомленности о существующей  обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а также о принятых мерах  по урегулированию вопроса относительно закрепления здания на праве оперативного  управления; выяснить, какие действия осуществлены управлением или линейным отделом  (в зависимости от их правоспособности) для целей урегулирования отношений с  ресурсоснабжающими организациями.  

Названные обстоятельства судами не исследовались и оценки не получили. 

Суд округа считает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения  иска, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.  

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при выявлении на  основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое  рассмотрение.  

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286,  пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суду первой инстанции необходимо определить круг участников правоотношения,  решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть вопрос о  привлечении к участию в деле собственника здания; проверить расчет исковых  требований, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в судебной  практике; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и  установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор  при правильном применении норм материального и процессуального права, а также  

разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу   № А32-37711/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна