Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2325/2018

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3158/2018

на решение от 22.03.2018 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-2325/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 2536144625, ОГРН 1042502960500) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702020/171017/0023005; 

о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни – ФИО2,  доверенность от 13.11.2017 сроком до 11.11.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Импорт-Сервис» – ФИО3, доверенность  от 18.01.2018 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт- Сервис» (далее – заявитель, ООО «Импорт- Сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, апеллянт) от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702020/171017/0023005, взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 решение Владивостокской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10702020/171017/0023005, признано незаконным в связи с его  несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/171017/0023005, окончательный размер которых  должен определить таможенный орган на стадии исполнения судебного решения.

С Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Апеллянт полагает, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы  материального права, неправильно истолкованы  положения ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля № 376).

По утверждению апеллянта, представленными декларантом документами, сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Во всех коммерческих документах на данную поставку отсутствует информация о количестве штук в одной коробке, а также о цене за 1 штуку каждого артикула, кроме того, декларантом не представлены документы по оплате товара, банковские документы, экспортная таможенная декларация.

ООО «Импорт-Сервис» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2015 №SHEX2015-1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню                  ДТ №10702020/171017/0023005, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 02.10.2015 №SHEX2015-1, дополнение от 10.10.2015, спецификацию от 28.09.2017, упаковочный лист и инвойс от 28.09.2017, коносамент от 06.10.2017, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 18.10.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 06.12.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Письмом от  05.12.2017 Обществом представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о причинах невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28.12.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/171017/0023005 представлены:  коносамент от 06.10.2017 MLVLV596327869; упаковочный лист от 28.09.2017 HY2017-15; контракт от 02.10.2015 № SHEX2015-1; дополнительные соглашения к контракту от 02.10.2015 № SHEX2015-1 от 28.09.2017, 10.10.2015, учредительные документы. 

18.10.2017 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверке для таможенной стоимости, в рамках которой у декларанта запрошены: сведения, завяленные продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза; сведения об оплате товара покупателем продавцу по данной поставке товаров; сведения о сложившейся стоимости товаров страны производителя; сведения о приходовании товара на баланс предприятия, расчет себестоимости ввезенного товара и сведения о цене продажи товара на внутреннем рынке РФ; сведения об осуществлении фактической оплаты инопартнеру за поставленный товар (в целом по контракту); иные сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров; подтверждение подлинности предоставленных к таможенному оформлению документов; сведения о технических характеристиках товара, влияющих на цену товара (л.д.34). 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 05.12.2017 дополнительно представлены: контракт договор от 02.10.2015 № SHEX2015-1; спецификация от 28.09.2017 HY2017-15; инвойс от 28.09.2017 HY2017-15;упоковочный лист от 28.09.2017 HY2017-15; коносамент от 06.10.2017 MLVLV596327869; запрос ООО «Импорт-Сервис» от 01.06.2017; ответ SHINHAN KOREA CO., LTD от 05.06.2017; выписка по счету от 12.10.2017; банковский ордер от 12.10.2017 № 39017; поручение на покупку валюты от 11.10.2017 № 69, заявление на перевод от 12.10.2017 № 77; спецификация от 21.09.2017 к договору комиссии № 138 АЭП от 05.05.2016; платежное поручение от 29.09.2017 № 118; отчет комитенту  от 24.10.2017 № 13АЭП; товарная накладная от 24.10.2017 ДТ23005; акт об оказании услуг от 31.10.2017№13 АЭП; договор комиссии  от 05.05.2016 № 138АЭП; карточка счета 60.22 за 2017 года; карточка счета 60.21 за 2017 год; справка о подтверждающих документах от 26.10.2017; письмо на перевод от 29.09.2017; ведомость банковского контроля от 24.10.2017, а также пояснения относительно невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа, отсутствия скидок по данной партии. 

Так, согласно контракту от 02.10.2015 № SHEX2015-1, заключенному между фирмой SHINHAN KOREA CO., LTD (продавец) и ООО «Импорт-Сервис» (покупатель), продавец принял на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принять  и оплатить стройматериалы и товары народного потребления, именуемые в дальнейшем товар в количестве и ассортименте указанным в спецификации к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту. 

Согласно пункту 2.2 контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1 поставка товара производится партиями на условиях CFR – порт выгрузки Владивосток, понимаемых в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 с особенностями, установленными данным контрактом. 

В силу пункта 2.3 контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1 цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара и одновременно является прайс-листом продавца.  

Цена включает в себя стоимость товара, упаковку, доставку и погрузо-разгрузочные работы в иностранном порту, перевозку, складирование, доставку до порта Владивосток и все другие экспортные затраты, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением обязательств по данному контракту (пункт 2.4 контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1, с товарами следуют следующие документы: спецификация; коммерческий инвойс; упаковочный лист; коносамент.

В силу пункта 7.1 контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1 с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2015, покупатель может произвести 100 % оплату за поставленный товар в течение 180 календарных дней после пересечения товара границы РФ в долларах США банковским переводом, либо произвести предоплату к каждой поставке за 180 календарных дней. 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, в том числе инвойса от 28.09.2017 HY2017-15, спецификации от 28.09.2017 HY2017-15 показывает, что стороны договорились о поставке товара – фитингов для труб, единица измерения - коробка, в количестве 317 шт., общей стоимостью – 17 555,46 долл. США, кранов шаровых единица измерения - коробка, в количестве 24 шт., общей стоимостью – 859,92 долл. США, прокладок единица измерения - коробка, в количестве 1 шт., общей стоимостью – 24,00 долл. США, оплата которого произведена на основании заявления на перевод от 12.10.2017 №77, в том числе по инвойсу от 28.09.2017 HY2017-15 в размере 18439,38 долл. США, что подтверждается выпиской по счету и данными ведомости банковского контроля.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, условия поставки, включая расходы по поставке,  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Сведения о наименовании товара, его количестве, условиях поставки, а также стоимость сделки (стоимости партии товара) полностью соответствуют сведениям, указанным обществом при подаче ДТ №10702020/171017/0023005, и, как следствие, цене, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела, в частности условиями контракта, инвойса от 28.09.2017 HY2017-15, спецификации от 28.09.2017 HY2017-15, упаковочным листом от 28.09.2017 HY2017-15, выпиской по счету от 12.10.2017, банковским ордером от 12.10.2017 № 39017, поручением на покупку валюты от 11.10.2017 № 69, заявлением на перевод от 12.10.2017 № 77, ведомость банковского контроля от 24.10.2017. 

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая вышеизложенное, утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов не нашло своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Доводы о не предоставлении заявителем экспортной декларации не влекут иных выводов, в силу следующего. 

Коллегия считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Довод таможни о том, что в представленной спецификации отсутствует информация о цене товара за единицу и артикул, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в представленной спецификации указана цена за единицу товара (коробка), при этом, как верно указал суд, не указание в спецификации артикулов товара, не свидетельствует о не согласовании условий контракта.

Отклоняя довод таможни о законности корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ с учетом результатов проведения сравнительного анализа уровня таможенной стоимости однородных товаров  и выявленного превышения индекса таможенной стоимости по спорной декларации. В частности, по данным ИСС «Малахит» от 17.10.2017 таможенная стоимость является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса /вида, ввозимых иными участниками ВЭД (до – 58,38% по товару №1, до – 73,12 по товару №2), судебная коллегия исходит из следующего. 

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций, носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможенного органа об отсутствия в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Владивосток, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2.2 контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1, спецификации от 28.09.2017 (л.д.48), инвойса от 28.09.2017(л.д. 49) поставка товара производится партиями на условиях CFR – порт выгрузки Владивосток, понимаемых в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 с особенностями, установленными данным контрактом. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ №10702020/171017/0023005.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ №10702020/171017/0023005, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду представления дополнительных документов и пояснений, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ от 28.12.2017 доводы таможни относительно того, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в том числе со ссылками на непредставление декларантом документов согласовывающих условия оплаты, противоречиях в заявлениях на перевод от 12.10.2017 №77, от 28.09.2017 №HY2017- 15, отсутствие пояснений относительно соотношения данного заявления на перевод с рассматриваемой поставкой, а также отсутствие в коносаменте отметок об уплате фрахта.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ№ 10702020/171017/0023005, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Импорт - Сервис» завялены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30000 рублей.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018, платежным поручением от 05.02.2018 № 68. 

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел",  учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, его продолжительность, объем произведенной представителем общества работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и достаточности взыскания с таможни судебных расходов в сумме 18 000 рублей, в том числе: 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, и 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

О чрезмерности понесенных взысканных в пользу общества расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018  по делу №А51-2325/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина