ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-6049/2017

по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 908 165,61 руб., заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 233 091,03 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО5) дачное некоммерческое партнерство «Ямская Слобода» (далее - ДНП «Ямская Слобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 4 908 165,61 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 233 091,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 произведена замена заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), заявления ДНП «Ямская Слобода» и уполномоченного органа объединены в одно производство.

Арбитражным судом Ярославской области произведена замена Дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» на его правопреемников. Заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов расценено судом как заявление правопреемника заявителя ДНП «Ямская Слобода» о замене заявителя в части отдельных требований на его правопреемника ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди:

требование ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) в сумме 2 549 528,32 руб. основного долга и 1 000 000 руб. санкций,

требование ФИО6 (далее – ФИО6) в сумме 749 498,9 руб. основного долга,

требование ФИО7 в сумме 52 200 руб. основного долга,

требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 196 583,11 руб. основного долга и 8778,01 руб. санкций,

требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в сумме 217 585,25 руб. основного долга и 15 505,78 руб. санкций.

Требования в части санкций учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. 

В остальной части в удовлетворении заявления Дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» отказано.

ФИО3 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ФИО3 сводятся к несогласию с установленной очередностью удовлетворения требований. ФИО3 полагает, что в реестре требований кредиторов ИП ФИО5, требования ФИО3 должны учитываться так, как это установлено в судебных актах Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14918/2015. Не путем сложения требований, которые подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и текущих требований разной очереди в третью очередь, а путем распределения очереди удовлетворения на реестровую и текущую в деле № А82-6049/2017: 1175528,32 рублей - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг); 298 400 рублей - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг;) 1 075 600 рублей (основной долг) - третья очередь реестра требований кредиторов 1 000 000 рублей - третья очередь в реестр требований кредиторов должника (санкции).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022.

Конкурсный управляющий ДНП «Ямская Слобода» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в том числе в отношении средств, взысканных в пользу конкурсного управляющего ФИО6: 749 498,90 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг). Указывает, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Специальное регулирование, предусмотренное для кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, специально оговаривает выдачу исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку кредитор вправе наиболее полно удовлетворить свои требования. ФИО6 считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, как и требования остальных лиц, в отношении которых уже установлен размер и очередность погашения судебными актами, принятыми по результатам выбора правом распоряжения субсидиарной ответственностью.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом в рамках дела А82-14918/2015 при вынесении судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и определении размера такой ответственности, сразу были квалифицированы и разделены требования на реестровые и текущие. Финансовый управляющий полагает, что в реестре требований кредиторов ИП ФИО5, требования ФИО3 должны учитываться так, как это установлено в судебных актах Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14918/2015. Аналогичным образом подлежит изменению определение в части установления как реестровых требований ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС РФ № 10 по Ярославской области и ПАО «ТНС-энерго Ярославль».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Финансовым управляющим не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка финансового управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция финансового управляющего подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Дачное некоммерческое партнерство «Ямская Слобода», уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования ДНП «Ямская Слобода» основаны на судебном акте, которым ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015 с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» в общей сумме 4 789 679,37 руб., взыскано с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности:

в пользу дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 227 728,32 руб., в том числе 1 175 528,32 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 52 200 руб. (третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг),

в пользу ФИО6 749 498,90 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг),

в пользу ФИО10 298 400 руб. - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг),

в пользу ФИО3 2 075 600 руб., в том числе 1 075 600 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 1 000 000 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции),

в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 361,12 руб., в том числе 155 019,02 руб. - четвертая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, 41 564,09 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 8 778,01 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции),

в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047600016056) 233 091,03 руб., в том числе 146 446,25 руб. - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 2 290 руб. - пятая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 68 849 руб. - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 15 505,78 руб. третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-14918/2015 произведена замена взыскателя Дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 в части требования к ФИО4 на нового кредитора - ФИО3 в размере 1 175 528,32 руб. - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А82-14918/2015 произведена замена взыскателя ФИО10 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 в части требования к ФИО4 на нового кредитора - ФИО3 в размере 298 400 руб. - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-14918/2015 произведена замена взыскателя дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 в части требования к ФИО4 на нового кредитора ФИО7 в размере 52 200 руб. - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг).

В связи с произведенным кредиторами выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заключенными договорами об уступке требований, с учетом заявления ФИО3 о замене заявителя на него в части отдельных требований, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену заявителя Дачного некоммерческого партнерства «Ямская Слобода» на его правопреемников:

на ФИО3 - в части требований в сумме 2 549 528,32 руб. основного долга и 1 000 000 руб. санкций, 

на ФИО6 - в части требований в сумме 749 498,9 руб. основного долга,

на ФИО7 - в части требований в сумме 52 200 руб. основного долга,

на ПАО «ТНС энерго Ярославль» - в части требований в сумме 196 583,11 руб. основного долга и 8 778,01 руб. санкций,

на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области - в части требований в сумме 217 585,25 руб. основного долга и 15 505,78 руб. санкций.

Поскольку требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции признал обоснованным требования в общей сумме 4 789 679,37 руб.

Доводов о несогласии с размером задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО3 и поддержавшие его апелляционную жалобу ФИО6, финансовый управляющий должника выражают несогласие с очередностью удовлетворения требований, установленной судом первой инстанции, полагают, что очередность удовлетворения требований должна быть установлена в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-14918/2015.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов по следующим основаниям.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В рассматриваемом случае ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ДНП «Ямская Слобода» банкротом, которая наступила, как установлено судами, 11.09.2014 а также и за невозможность полного погашения требований кредиторов (неисполнение обязанности о передаче документации конкурсному управляющему).

Вместе с тем, совершение ФИО5 правонарушения по неподаче 11.09.2014 заявления о банкротстве должника, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов, имело место ранее даты принятия судом заявления о признании ФИО5 банкротом (12.07.2015).

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, период совершения правонарушения в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО5 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей банкрота.

Как верно установил суд первой инстанции, решение суда о признании ДНП «Ямская Слобода» банкротом принято 08.06.2016 (резолютивная часть), заявление о признании ФИО5 банкротом принято 12.05.2017, то есть вменяемые должнику правонарушения имели место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, соответственно спорная задолженность, сформировавшаяся в результате привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Ямская Слобода», подлежит включению в реестр требований кредиторов, не является текущей.

Ссылка ФИО3 на необходимость учета требований в той очередности, в которой они определены в судебном акте об определении размера субсидиарной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом названных законоположений, кредиторы должника указывают, что очередность их требований к контролирующему лицу уже определена в деле о банкротстве основного должника (ДНП «Ямская Слобода»), в связи с чем не может быть определена иным образом в рамках дела о банкротстве ФИО5

Между тем, доводы апелляционной жалобы не учитывают следующее.

Требование подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве об установлении очередности погашения требования к контролирующему лицу обеспечивает ведение в дальнейшем сводного исполнительного производства в отношении контролирующего лица, при этом участниками такого производства являются взыскатели по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном же случае, поскольку в отношении контролирующего должника введена процедура банкротства, исполнительное производство в отношении должника невозможно.

Помимо кредиторов, получивших право требование в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у контролирующего лица-банкрота, имеются иные кредиторы, в том числе по состоянию на 16 мая 2022 года согласно отчету финансового управляющего (подано через «Мой арбитр» 18.05.2022): первая очередь текущих платежей, в том числе требования по текущим платежам (судебные расходы, вознаграждение финансового управляющего); требования по иным текущим платежам пятой очереди, в том числе требования ФИО11 по распискам от 08.07.2017 на сумму 100 000,00 руб., от 10.08.2017 на сумму 50 000,00 руб., от 01.10.2017г. на сумму 50 000,00 руб., от 20.10.2019 на сумму 50 000,00 руб, кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 26 900 293 руб., которые при рассмотрении дела о банкротстве ДНП Ямская слобода, в том числе при определении очередности требований кредиторов, получивших право в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участия не принимали, в связи с чем судебный акт для указанных лиц преюдициального значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880; от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А4038660/04-114-376).

Таким образом, несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой, второй очереди, или как в рассматриваемом случае - текущие требования, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Данный вывод прямо следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, согласно которому изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для распространения очередности, установленной судом при привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, на процедуру банкротства самого ФИО5 в данном случае не установлено, в ином случае будут нарушены права иных кредиторов ФИО5

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО12

ФИО1