ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13134/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А07-35482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мекка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-35482/2023.  

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мекка» - ФИО1 (паспорт, доверенность); 

ФИО3 -  ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.10.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельной (банкротом), со ссылкой на наличие не исполненных гражданином денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 8 483 524 руб. 09 коп.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных  управляющих "Паритет".

Определением суда от 02.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450015, 

<

...>, а/я 106) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 24.01.2024,  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мекка» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО «Фирма Мекка»)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что, исходя из приложенной копии паспорта ФИО3, невозможно установить, где ФИО3 была зарегистрирована в период с 08.12.2020 по 12.10.2023. Следует отдельно отметить, что ФИО3 именно перед подачей заявления о признании банкротом сменила адрес регистрации. В рамках своего заявления ФИО3 сообщает, что у нее отсутствуют сведения об уголовных делах в отношении нее и о снятой или непогашенной судимости. Данная информация не является достоверной - ФИО3 была осуждена по экономической статье 177 УК РФ. Справки о доходах за 2023 год в материалы дела не предоставлены. ФИО3 не указала в заявлении: что с 19.06.2023 является учредителем с 40% доли в ООО "Аксаков Казань" (ИНН 

<

***>). Данное общество за 2023 год получило доход в 5 466 496 000 руб.; что на момент подачи заявления (до 22.03.2024) являлась учредителем с 100% доли в ООО "Универсалсервис" (ИНН 

<

***>). ФИО3 не указывает, что ООО "Ледимед", ООО "Универсалсервис" и ООО "Медфарм" (ИНН    

<

***>)    находятся    по   юридическому   адресу,    принадлежащему должнику. Также ООО "Фирма Мекка" известно со слов ФИО3, что кроме указанного в самом заявлении и долей в обществах,  в собственности ФИО3 имеется следующее имущество: Земельный участок, кадастровый номер №02:47:031414:234 расположенный по адресу: РБ, Уфимский р-н, СНТ Раздолье, уч.50; Земельный участок, кадастровый номер №02:47:031414:225 расположенный по адресу: РБ, Уфимский р-н. СНТ Раздолье, уч.58; Квартира, кадастровый номер №90:25:010116:265 расположенная по адресу Республика Крым, Ялта,ул. Красных Партизан, д. 14, кв. 167; Квартира, кадастровый номер №02:55:010621:1829, расположенная по адресу: 

<

...>; Квартира, по адресу: 143966, 

<

...>; Иное строение помещение и сооружение кадастровый номер №№ 90:25010113:504, расположенная адресу: 

<

...> после подачи заявления о признании банкротом являлась платежеспособным должником.  ООО «Фирма Мекка» считает, что ФИО3  предпринимает все возможные способы для неисполнения и затягивания исполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного, ООО «Фирма Мекка» ходатайствует об истребовании в качестве доказательств у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости.

Податель апелляционной жалобы также ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024. Суд определил ходатайство ООО «Фирма Мекка» о восстановлении срока рассмотреть в судебном заседании.

По ходатайству ФИО3 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ООО «Фирма Мекка» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзывов ФИО3, финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзывов в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№59149 от 15.10.2024, 59180 от 15.10.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке апелляционного производства ООО «Фирма Мекка» сослалось на отсутствие у него права на обжалование определения суда первой инстанции до момента включения его требования в реестр определением от 26.07.2024.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по иным вопросам.

Таким образом, кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, по сравнению с правами, которыми наделен конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и не наделен правом обжаловать все судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.01.2024 апеллянт обратился в разумный срок после включения его требования в реестр определением от 26.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами составлял 8 483 524 руб. 09 коп.

ФИО3 не оспаривала наличие задолженности перед следующими кредиторами: ФИО5, АО ВУЗ Банк, ИП ФИО6.      

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО3 указала на наличие у нее в собственности следующего  имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, тер. СНТ Загорский, уч.106 (собственность); земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа,  Советский, ул.Заводская (собственность); нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (собственность).

На дату подачи заявления должник является директором следующих организаций: ООО «ЛедиМед» (ОГРН 

<

***>), ООО Медицинский Центр «Семейный доктор» (ОГРН 

<

***>).

Должник не состоит в официальном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

В  материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2020 – 2022 годы.

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Индивидуальным предпринимателем не является.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Утверждение, содержащееся в жалобе ООО «Фирма Мекка», о том, что ФИО3 является платежеспособной, носит предположительный и вероятностный характер.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Довод апеллянта о том, что, по его мнению, при подаче заявления о банкротстве должник не предоставил необходимые сведения и одновременно предоставил заведомо недостоверные сведения суду, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и скрыл имущество не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника так же могут иметь правовое значение при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения (не освобождения) гражданина от обязательств.

На стадии проверки обоснованности заявления должника у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных гражданином сведений.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450015, 

<

...>, а/я 106).

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-35482/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мекка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев   

                                                 

                                                                                                                             Л.В. Забутырина