ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160536/2020

19 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменская О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2019г.,

от ответчиков:

ООО «Вертекс» - не явился, извещен, 

ООО «Вертекс-Бетон» - не явился, извещен, 

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенная грузовая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания»

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-Бетон»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вертекс», ООО «Вертекс-Бетон» (далее - ответчик) о солидарном взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 832 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Объединенная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Объединенная грузовая компания», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что между ООО «Объединенная грузовая компания» (поставщик) и ООО «Вертекс» (покупатель) заключен договор поставки № 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3. договора поставка осуществляется поставщиком с участием перевозчика железнодорожным транспортом.

В рамках согласованных спецификации (№ 1 от 11.06.2019, № 2 от 11.06.2019, № 3 от 08.07.2019, № 4 от 01.08.2019, № 5 от 08.08.2019, № 6 от 09.09.2019, № 7 от 01.10.2019, № 8 от 18.10.2019, № 9 от 12.11.2019, № 10 от 01.12.2019, стороны договорились, что в период с 11.06.2019 поставщик поставляет, а покупатель принимает и выгружает поставляемый товар.

В соответствии с п. 6.5. договора покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станции выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций в течение срока, не превышающего двух суток (48 часов), включая выходные, праздники, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию выгрузки. В указанный срок вагон должен быть отправлен со станции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки более установленного срока (двух суток с момента прибытия) исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения двух суток с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправления вагонов со станции. Плата за простой по причине неприема груза составляет 2 500 руб.

Как указывает истец, ответчик со своей стороны нарушил сроки выгрузки, установленные договором, в связи с чем, допустил сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца размер задолженности за сверхнормативный простой вагонов составил 3 832 500 руб.

В целях исполнения обязательств поставщика по договору поставки, между ООО «Объединенная грузовая компания» и ООО «ВЕРТЕКС-БЕТОН» (поручитель) заключен договор поручительства № 02-12/2019 от 01.12.2019 года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019.

Истец направил в адрес ответчиков общее требование об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов, которое оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт использования поставщиком предоставленных вагонов сверхнормативного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, поскольку обязательства по оплате покупателем задолженности за сверхнормативный простой вагонов не исполнено, поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки солидарно с покупателем, требования к поручителю также подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом в нарушении п. 6.5. договора поставки не представлены сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что истец оказал ответчику какие-либо услуги, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в частности, допустил сверхнормативный простоя вагонов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом не представлены сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя в нарушение положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт использования поставщиком предоставленных вагонов сверхнормативного срока на основании представленных в материалы дела данных выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (АСУ ТК), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД». На основе этих данных производится, в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. 

Данные АСУ ТК являются более полными и содержат в себе точное время прибытия вагона на станцию погрузки, точное время отправления на станцию выгрузки, прибытие на станцию выгрузки и точное время нахождения вагона под выгрузкой.

Факт осуществления перевозки именно по номерам вагонов указанным в таблице АСУ ТК подтверждается железнодорожными квитанциями системы ЭТРАН представленными истцом в материалы дела. 

Суд первой инстанции также отметил, что факт наличия сверхнормативного простоя подтверждается претензионными письмами со стороны собственников вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерным выводам о нарушении покупателем сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в период рассмотрения дела по существу ответчик возражал относительно расчета, просил провести по делу судебную экспертизу. Вместе с тем, факт использования вагонов, предоставленных в рамках заключенного договора, не оспаривал. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны исключительно на том, что ответчик с решением не согласен, методика начисления штрафа не понятна, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (для проверки методологии расчета) судом первой инстанции не удовлетворено.

Вместе с тем, в отсутствие возражений ответчиков суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности предоставления вагонов, однако указанное не оспаривалось ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела по существу ответчик не был лишен права заявить мотивированные возражения против доводов истца, при том, что расчет истца основан на предоставлении данных: номеров вагонов, номеров железнодорожных накладных, дат прибытия и отправления вагонов, станции простоя вагонов, продолжительность простоя, расчет задолженности применительно к каждой позиции (вагону и ж/д накладной).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные исключительно на неясности расчета иска.

Изложенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте выводы приняты при неправильном применение норм процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-160536/2020 -  отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-160536/2020 оставить в силе.

Взыскать солидарно с ООО «Вертекс», ООО «Вертекс-Бетон» в пользу ООО «Объединенная грузовая компания» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская