1137/2018-460095(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47237/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,  

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Плахотник С.А. по доверенности от 31.08.2016, 

от Семенова Д.Б.: Лаптев Г.С. по доверенности от 17.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21948/2018) Семенова Дмитрия Борисовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А56- 47237/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Семенова  Дмитрия Борисовича,  

установил:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Семенова Дмитрия Борисовича (дата и место рождения: 16.01.1967 года рождения,  место рождения – город Североморск Мурманской области, место жительства  (регистрации): Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица  Набережная, дом 76; ИНН 780160374396) (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации  долгов в связи с неисполнением должником решения Василеостровского районного  суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-1343/2017.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд признал обоснованным  заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ввел в отношении гражданина Семенова  Д.Б. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в реестр требований  кредиторов должника требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 35 202  

305,94 руб., в том числе, 30 000 000,00 руб. задолженности по кредиту, 5 029 441,93  руб. задолженности по процентам, 172 864,01 руб. пени по процентам, как  обеспеченное залогом имущества должника. В должности финансового  управляющего должником утвержден Кудинов Сергей Владимирович.  

В апелляционной жалобе Семенов Д.Б. просил указанное определение  отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на отсутствие у  него признаков неплатежеспособности. Податель жалобы указал, что размер  задолженности Семенова Д.Б. перед Банком составляет 35 414 889,91 руб., что в  значительной степени меньше стоимости земельных участков, на которые  обращено взыскание в судебном порядке (125 587 400 руб.). Таким образом, размер  задолженности гражданина не превышает стоимость его имущества, а также  отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание. Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом его неплатежеспособность не установлена, а равно  отсутствуют сведения о наличии иных заявлений о признании должника банкротом,  производство по делу подлежит прекращению.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк в отзыве на  нее указал, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  задолженность не погашена должником в течение трех месяцев с момента, когда  обязательство должно было быть исполнено, размер требований превышает 500  000 руб. Доказательств погашения долга должник в суд первой инстанции не  представил. Указанные обстоятельства уже являются основанием для признания  должника неплатежеспособным и обоснованным заявления о признании должника  банкротом. Законодательством о банкротстве не ограничивается право кредитора  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  при наличии к тому оснований, независимо от возбуждения в отношении должника  исполнительного производства. При этом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является  не единственным кредитором должника.  

В возражениях на отзыв Банка Семенов Д.Б. указал, что поскольку на дату  рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о  признании должника банкротом у последнего имеется ликвидное имущество для его  реализации, Банком избран способ погашения своих требований путем обращения  взыскания на земельные участки в рамках решения суда общей юрисдикции, то  соответствующее заявление Банка является необоснованным.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Семенова Д.Б.  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должником, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание  не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 18.10.2017 по  делу № 2-1343/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 35 414 889 руб. 91 коп.  основного долга, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, в  материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия  доказательств погашения Семеновым Д.Б. указанной задолженности или отмены  решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 18.10.2017 по делу   № 2-1343/2017, приняв во внимание, что задолженность Семенова Д.Б. превышает  500 000 руб. и просрочена более чем на три месяца, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании требований заявителя  обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по  заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во  внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств,  обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.  

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении  реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина (абзац 1 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что должник не исполнил денежные  обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, срок  исполнения которых наступил.  

Непогашение взысканной с Семенова Д.Б. в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» задолженности до настоящего времени явилось основанием для подачи  в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о доказанности заявителем признака неплатежеспособности Семенова Д.Б.  

Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с  наличием у него недвижимого имущества стоимостью существенно превышающей  сумму задолженности перед заявителем по делу, основанием для отказа в  удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может.  Наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности  должника.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности  гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения  исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п.  3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения  взыскания на заложенное имущество при длительном неисполнении обязательства  не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.  

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует  нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.  

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности  добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед  кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом  заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и  в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть  исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность  восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его  части.  

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк  реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры  банкротства в отношении неисполняющего свои обязательства должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры  реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных  в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с  правильным применением норм материального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-47237/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.Б. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен