ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34915/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 - руководитель

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 08.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33287/2020)  МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-34915/2020 (судья Виноградоваа Л.В.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Приорат»

к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании 194 562,92 руб. неосновательного обогащения, 7 726,16 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2019 по 23.04.2020, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.04.2020 по день фактической уплаты на сумму 186 836,76 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 186 836,76 руб. в части взыскания неосновательного обогащения в связи с допущенной им технической ошибкой.

Решением суда от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы ответчиком не доказан факт возникновения неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Управляющая компания «Приорат» (далее - Истец) с 01.05.2017 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (МКД). До 01.12.2015 управление указанным МКД осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» (Ответчик).

Между Истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления, по условиям которого Истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управленцу домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Между тем, Ответчик - МУП «ЖКХ г. Гатчины», бывшая управляющая компания МКД, до настоящего времени не выполнило работы на целевые денежные средства, собираемые по статье «капитальный ремонт общего имущества», а также не передало указанные денежные средства вновь избранной управляющей компании.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

На собственников помещений распространяется обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: – непосредственное управление собственниками помещений; – управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; – управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены указанные правила (далее – Правила). 

В пункте 21 Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил). 

В соответствии со статьями 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Из указанной нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества. 

Как установлено судом, Компания является вновь избранной управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Иск мотивирован предположительным наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления Предприятием названным МКД, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт получения предприятием от собственников помещений денежных средств не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными статьями 64, 67, 68 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, которые были основаны на представленной истцом справке о состоянии баланса денежных средств на декабрь 2013 года, не дал надлежащей правовой оценки всей информации, которая отражена в данной справке.

Однако, согласно информации состояния баланса денежных средств на капитальный ремонт с 2005 года по ноябрь 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было уплачено средств на капитальный ремонт 211 812.40 руб.

За вычетом банковского процента за сбор 4 711.38 руб. собственниками помещений уплачено средств на капитальный ремонт 207 101.02 руб.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму: 572 939.17руб.

За вычетом уплаченных муниципальным образованием средств в сумме: 279 661.82руб., собственники помещений должны были уплатить за выполненные работы сумму в размере: 293 277.36руб.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указал, что согласно заключению специалиста состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исключает вывод о её ремонте в 2011 году.

Однако, в представленном истцом заключении от 28.01.2015 указано, что в результате обследования установлено, что в недавний период времени гидроизоляционный слой, водосточная система и водоотливные козырьки на здании выполнены новые. В чердачном помещении присутствуют следы выборочного ремонта деревянных элементов покрытия: протезированы стропильные ноги, заменена часть обрешетки, применено напыление на часть покрытия со стороны чердачного помещения пенополиуретаном (пункт 2 лист 7 заключения).

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций кровли здания по адресу: 

<

...>, от 08.04.2020г. было представлено истцом только в судебное заседание 29 сентября 2020 года.

Поскольку истцом не представлены в дело доказательства приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу №  А56-34915/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приорат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 А.Ю. Слоневская