ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253971/17-37-1591

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Кужугет М.А.

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ РУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.10.2015)

к Акционерное общество ПФК «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 10.09.2003)

о взыскании 631 679, 79 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2018 № 19-03/2018

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНЕКСИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу ПФК «Альтернатива» с требованием о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 0055-ПФК/17А в размере 617 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в размере 14 569 руб. 79 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 450, 452, 615, 620 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 0055-ПФК/17А в части возврата обеспечительного взноса.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Акционерным обществом ПФК «Альтернатива» (далее – Арендатор, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕНЕКСИ РУС» (далее – Субарендатор, Истец) заключен договор № 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения, сроком по 31.12.2017, объектом которого является нежилое помещение № 309 площадью 463,4 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> этаж, назначение: склад В (далее - Помещение).

Согласно п. 8.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 2 к Договору краткосрочной субаренды № 0055-ПФК/17А от 01.02.2017, согласно которому, Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней.

03.07.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено письменное уведомление о досрочном расторжении Договора и Помещения с 04.08.2017 года. В ответ на данное уведомление Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 19.07.2017, из текста которого следует, что в соответствии с п. 3.2.16. Договора имеется необходимость в проведении ремонтных работ для восстановления Помещения.

04.08.2017 Помещение передано Арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи (возврата) от 04.08.2017 к Договору краткосрочной субаренды № 0055-ПФК/17А от 01.02.2017. 

Акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатью. Имеется Приложение к Акту «Перечень недостатков при передаче помещений», где выявлены недостатки Помещения и установлен факт о необходимости его ремонта. 

13.09.2017 Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 294 605 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (18%) на основании выставленного Арендатором счета от 30.08.2017 № 40501.

09.02.2016 в качестве гарантии исполнения обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам 617 110 руб. в т.ч. НДС (18 %) по счету № 5479 от 09.02.2017.

Истец полагает, что основаниями перечисления указанных денежных средств можно считать п. 4.6 Договора № 0049-ПФК/16А краткосрочной субаренды нежилого Помещения от 01.03.2016 и считает возможным признать данный платеж обеспечительным взносом.

Обеспечительный взнос внесен Истцом до подписания Договора и достижения соглашения между Сторонами.

Согласно п. 4.6 Договора № 0049-ПФК/16А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2016 обеспечительный взнос должен быть возвращен Субарендатору   при отсутствии финансовых обязательств, необходимости ремонта помещений, в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещения.

В связи с расторжением прежнего и заключения нового договора аренды помещения,   сумма обеспечительного взноса  Ответчиком Истцу не возвращалась, и зачтена им в счет   исполнения обязательств по уплате обеспечительного взноса по Договору № 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017. Претензий, писем по вопросам выполненных обязательств по ранее действующему договору в адрес Субарендатора не поступало. Сумма обеспечительного взноса по Договору № 0055-ПФК/17А не изменилась.

В Договоре № 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 в пункте 4.6 сохранилось условие о том, что обеспечительный взнос должен быть возвращен Субарендатору при отсутствии финансовых обязательств, необходимости ремонта помещений, в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещения. Субарендатор после подписания Акта возврата помещения добросовестно оплатил ремонт помещения по выставленному Арендатором счету от 30.08.2017 № 40501 в сумме 294 605 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (18%).

После подписания Акта приема-передачи (возврата) от 04.08.2017 в адрес Истца не поступало писем от Ответчика по вопросам удержания штрафов, пени, неустоек по Договору № 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017. 

Таким образом, Истец полагает, что выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора № 0055-ПФК/17А надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, Ответчик не выполняет обязательства по Договору в части возврата обеспечительного платежа. Срок возврата, которого на основании условий Договора наступает 04.09.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 4.10. Договора № 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 при оплате Субарендатором по Договору обеспечительного взноса проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются, и положения данного пункта сохраняют свою силу до выполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Истец полагает, что поскольку, Ответчик, не исполнил свои обязательства в срок, начиная с 05.09.2017 по текущий момент, Истцом могут требоваться проценты за удержание денежных средств и уклонение от их возврата. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 составляет 14 569 руб. 79 коп.

02.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного взноса путем его перечисления его на расчетный счет Истца.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не может согласиться с позицией Истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6. Договора, Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Субарендатора.

В данном случае спорный Договор досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию Субарендатора по п. 8.3. Договора, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора п. 4.6. удерживается Арендатором.

Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п. 8.3. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке п. 4.6. договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления Арендатора.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 договоров, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положениями статей 329, 421 ГК РФ.

Из содержания пункта 4.6. Договора усматривается, что обеспечительный взнос возвращается Арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора и при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны Арендатора. 

Условиями Договора и положениями п. 4.6. и п. 8.3. стороны согласовали право Арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка Истца на пункт 8.3. договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора за 60 дней, сторонами определен порядок досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по требованию субарендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендатором суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Таким образом, данное условие Договора позволило Истцу в порядке п. 8.3. отступиться от дальнейшего исполнения Договора на условиях осуществления за это в пользу Ответчика имущественного предоставления в виде суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели причиталось бы от Арендатора в пользу Арендодателя осуществлять выплаты аренды при условии исполнении договора субаренды.

Довод Истца, об отсутствии волеизъявления Ответчика на удержание обеспечительного взноса со ссылкой на подписанный сторонами Акт сверки по состоянию на 31.12.2017 и Дополнительное соглашение от 04.08.2017 подлежит отклонению, поскольку, указанные документы не свидетельствуют об отказе Ответчика от реализации условий п. 4.6. Договора либо о внесении изменений в условия указанного пункта Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ РУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.10.2015) к Акционерному обществу ПФК «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 10.09.2003) о взыскании 631 679, 79 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова