АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-31083/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск о признании пункта 2 решения от 21.07.2017 г. № 08-01-289 и пункта 1 предписания от 21.07.2017 г. № 08-02-276 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: ООО « Карго лифт», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.04.17г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ООО «Карго лифт»: не явился; извещен;

от ГБУЗ НСО «НОДКПНД»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2018г.,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 решения от 21.07.2017 г. № 08-01-289 и пункта 1 предписания от 21.07.2017 г. № 08-02-276 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечены ООО «Карго лифт», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение п.9 ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст.31 и п.1 ч.2ст.51 ФЗ № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

ГБУЗ НСО «НОДКПНД» представило отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемые решение и предписание недействительными в обжалуемой части.

ООО «Карго лифт» отзыв на заявление не представило. Представитель ООО «Карго лифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Карго лифт» по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГКУ НСО «УКСис» (далее заявитель или уполномоченное учреждение) является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Для нужд заказчика - ГБУЗ НСО "НОДКПНД" уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002720 на выполнение работ по монтажу поручней на крыльце здания по адресу: Новосибирск, ул. Инская,65.

На участие в названном электронном аукционе было подано две заявки.

При рассмотрении вторых частей заявок участников комиссия ГКУ НСО «УКСис» признала заявку с порядковым номером 3 (ООО «КАРГО ЛИФТ») не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Не согласившись с решением комиссии ГКУ НСО «УКСис» участник ООО «КАРГО ЛИФТ» обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия комиссии уполномоченного учреждения.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «КАРГО ЛИФТ» Новосибирским УФАС России было принято решение от 21.07.2017 № 08-01-289 в соответствии с которым:

1 .Жалоба ООО «КАРГО ЛИФТ» признана обоснованной;

2.Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей требования ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ;

3.Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.07.2017 № 08-02-276.

По мнению Новосибирского УФАС России, комиссия ГКУ НСО «УКСис» необоснованно признала вторую часть заявки ООО «КАРГО ЛИФТ» не соответствующей требованиям аукционной документации, чем нарушила ч.7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, посчитав пункта 2 решения и пункта 1 предписания недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п.7 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 ФЗ №44-ФЗ.

Уполномоченным учреждением в п.4 аукционной документации установлено ограничение, согласно которому участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со ст.30 ФЗ № 44-ФЗ.

Вместе с тем, уполномоченное учреждение в п. 16.2.4 аукционной документации установило требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, рассматривая вторые части заявок участников и документы, направленные оператором электронной торговой площадки в соответствии с ч. 19 ст.68 Закона № 44-ФЗ, комиссия ГКУ НСО «УКСис» установила, что участником ООО «КАРГО ЛИФТ» во второй части заявки была представлена декларация, в которой ООО «КАРГО ЛИФТ» продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, однако комиссия, проверив информацию, указанную в декларации, установила, что участником ООО «КАРГО ЛИФТ» представлена, по мнению Учреждения, недостоверная информация в отношении его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, поскольку он отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2017 г. Данные обстоятельства и послужили основанием для признании заявки ООО «Карго Лифт» не соответствующей требованиям документации.

Вместе с тем, суд признает данные выводу уполномоченного учреждения ошибочными, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В этом случае участники аукциона обязаны декларировать в заявках на участие в закупках (аукционе) свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Суд соглашается с Комиссией Новосибирского УФАС России, что информация, указанная в реестре СМП, может рассматриваться как факт несоответствия участника закупки требованиям ФЗ №209-ФЗ, но сведения о данном участнике закупки могут отсутствовать в данном реестре по различным причинам, в том числе, в связи с непредставлением необходимых сведений в налоговый орган в установленный законом срок. 

Таким образом, отсутствие сведений об ООО «КАРГО ЛИФТ» в реестре СМП, не свидетельствует о том, что данное общество фактически не является СМП. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «Карго Лифт» во второй части заявки, поданной для участия в аукционе в электронной форме, подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления декларации, из содержания которой следует, что она является юридическим лицом, дополнительно указав, что средняя численность его работников за отчетный период не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость не превышает предельного значения, установленного Правительством РФ для субъектов малого предпринимательства (статья 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Поскольку форма декларирования сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства действующим законодательством не установлена, а уполномоченным учреждением не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО «Карго Лифт» сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович