Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1911/2021

07 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение от  18.02.2021

по делу № А04-9225/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 985 566, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее – ООО «ДальАгроСнаб», ответчик) о взыскании 3 985 566 руб. 72 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 № 40/2019 (спецификации от 22.06.2020 № 11 и № 12) в размере 1 428 000 руб., убытки в размере 2 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  19 566 руб. 72 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.08.2020 по 30.11.2020.

Также истец просил взыскать с общества «ДальАгроСнаб» судебные расходы по оплате проживания представителя общества «Альтернатива» в гостинице в г. Благовещенске в общей сумме 70 200 руб. в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях 24.12.2020, 21.01.2021 и 11.02.2021. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату от 23.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, копии кассовых чеков от 23.12.2020 на сумму 23 300 руб., от 20.01.2021 на сумму 23 300 руб., от 10.02.2021 на сумму 23 600 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны в апелляционных жалобах просят решение от 18.02.2021 изменить в части взыскания убытков в сумме 602 400 руб. (ООО «ДальАгроСнаб»), в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 566 руб. 72 коп., убытков и упущенной выгоды в размере 2 538 000 руб. (ООО «Альтернатива»).

ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, в частности, по его мнению, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 566 руб. 72 коп., но в резолютивной части решения не взыскал указанные денежные средства.

Кроме того не согласен с выводами суда в отношении суммы убытков. По мнению апеллянта, ООО «Альтернатива» понесло убытки в размере 2 538 000 руб. только из-за нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

ООО «ДальАгроСнаб» в апелляционной жалобе считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом судом незаконно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа из Амурской Торгово-промышленной палаты о наличии (отсутствии), по заключению ТПП, форс-мажорных обстоятельств при невозможности исполнения обязательств по своевременной поставке товара из КНР в адрес контрагента ООО «Альтернатива» по договору поставки № 40/2019 от 05.11.2019. 

Кроме того на лицо имели место форс-мажорные обстоятельства, не зависящие ни от ответчика, ни от китайского партнера – поставщика в КНР, и данные обстоятельства подтверждаются ТПП, заключения которой суд не дождался и вынес поспешное незаконное решение.

Более подробно доводы заявителей указаны в апелляционных жалобах от 12.03.2021.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них соответственно.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 05.11.2019 между обществом «ДальАгроСнаб» (поставщик-продавец) и обществом «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки № 40/2019, по условиям которого поставщик-продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а также запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принять и оплатить товар строго по наименованию, количеству и ценам, указанным в спецификации поставщика-продавца (пункты 1.1., 1.3. договора).

Порядок поставки и расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 4 договора от 05.11.2019.

В частности, пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар; поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя; поставщик-покупатель считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), (УПД), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю; расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем; поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.4 договора от 05.11.2019 стороны согласовали, что цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату; покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, поставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчеты между сторонами производятся банковским переводом в рублях на день оплаты в размере 100 % от стоимости товара; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В дальнейшем (22.06.2020) к договору от 05.11.2019 сторонами подписаны спецификации № 11 и № 12.

Так, согласно спецификации № 11 поставщик обязался поставить покупателю дизельный двигатель QSB 6.7 в количестве 1 шт, общей стоимостью 1 048 020 руб. (в том числе НДС 174 670 руб.). Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

Согласно спецификации № 12 поставщик обязался поставить покупателю бортовой  редуктор в сборе XCMG LW 700 KN в количестве  1 шт, общей стоимостью 379 980 руб. (в том числе НДС 63 330 руб.). Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100 %.

На оплату товара обществом «ДальАгроСнаб» выставлены счета от 22.06.2020 № 104 на сумму 1 048 020 руб. и от 22.06.2020 № 106 на сумму 379 980 руб., которые платежными поручениями № 105 от 23.06.2020 на сумму 1 048 020 руб. и № 106 от 23.06.2020 на сумму 379 980 руб. оплачены в полном объеме.

Таким образом, покупателем произведена оплата товара на общую сумму 1 428 000 руб. Вместе с тем, поскольку продавцом поставка товара в установленный договором срок не осуществлена, покупателем 17.08.2020 направлена в адрес продавца претензия с требованием произвести поставку товаров в срок до 24.08.2020.

Однако в дальнейшем общество «ДальАгроСнаб» принятые на себя обязательства не исполнило, предварительно оплаченный товар в согласованный срок не поставило, что послужило основанием для реализации обществом «Альтернатива» права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (уведомление от 17.09.2020 исх. № 60, получено ответчиком 17.09.2020) и направления в адрес продавца претензии от 28.10.2020 исх. № 64  (получена ответчиком 28.10.2020) с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Заключение договора на перепродажу ранее заключения договора поставки с ответчиком  не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены договор поставки № 01 от 19.06.2020, заключенный между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ПК «Артель старателей «Даурия» (покупатель), счета №№ 15, 16 на оплату от 22.06.2020, платежные поручения по их оплате №№ 1159, 1162 от 22.06.2020, претензия покупателя от 16.09.2020, платежные поручения по возврату денежных средств ПК «Артель старателей «Даурия» №№ 152, 153 от 17.09.2020.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что непоставка ответчиком товара предварительно оплаченного истцом товара повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки с ПК «Артель старателей «Даурия», в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

По расчету истца, сумма прибыли (упущенной выгоды) составляет 1 100 000 руб. (2 538 000 руб. (по договору с ПК «Артель старателей «Даурия») - 1 428 000 руб. (по договору с ООО «ДальАгроСнаб»))

Вместе с тем наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В тоже время, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательства отсутствия возможности принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, составляющих стоимость товара по договору с ПК «Артель старателей «Даурия» 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновнно с ответчика в пользу истца взыскал  убытки (упущенную выгоду) в сумме 602 400 руб. (2 538 000 руб. - 20% - 1 428 000 руб.).

Возмещение стоимости товара в качестве суммы убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку относится к необходимым затратам истца на получение прибыли и возвращена истцу в качестве возврата предварительной оплаты товара.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 года по 30.11.2020 года, согласно расчету истца размер процентов составляет 19 566  руб. 72 коп..

Однако при обращении с иском истец не учел, что согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку  сумма процентов засчитывается в сумму убытков и не превышает их размера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДальАгроСнаб» подлежат отклонению, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поставка в рамках действующего договора от 05.11.2019 была оформлена спецификациями №№ 11, 12 от 22.06.2020 в период действия ограничительных мер, следовательно, стороны были осведомлены о сложившейся ситуации, но тем не менее несмотря на введение ограничительных мер заключили договор поставки.

В этой связи ответчик, действуя как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора поставки в период действия ограничительных мер

При этом, пунктом 7.3. договора  предусмотрено, что  сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия неопределимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Как указывалось выше, поставка товара должна быть осуществлена до 04.08.2020. Претензии от 17.08.2020, 17.09.2020 ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения. Доказательств незамедлительного извещения истца в порядке вышеуказанного договора поставки ООО «ДальАгроСнаб» в ходе исполнения договора поставки до момента его расторжения не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статья 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьими лицами (изготовителем поставляемого товара) регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Судебному исследованию в данном случае подлежат обстоятельства, связанные с неисполнением договора обществом «ДальАгроСнаб». Такие обстоятельства апелляционным судом установлены.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 по делу № А04-9225/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина