АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2017 года 					Дело № А05-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю.  и             Филиппова А.Е.

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.1016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи  Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу                                № А05-8931/2014,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новый Уютный Дом-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию  «Город Архангельск» в лице мэрии  города Архангельска  (далее – Мэрия) о взыскании, с учетом  увеличения исковых требований, 418 495 руб. 12 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 161  по Троицкому пр. в Архангельске, в котором ответчику  на праве собственности   принадлежит нежилое помещение размером 781 кв.м, используемое  Военным комиссариатом  Архангельской области (далее – Военный комиссариат).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат  и  открытое акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 с муниципального образования  «Город Архангельск»  в лице Мэрии в пользу Общества взыскано 376 220 руб. 20 коп. задолженности и 851 руб.46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Мэрия 03.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мэрия  сослалась на то, что занимаемое Военным комиссариатом нежилое помещение является федеральной, а не муниципальной собственностью, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу                            № А05-365/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 заявление Мэрии о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение от 24.11.2014 отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Военного комиссариата – без удовлетворения.

В кассационной жалобе  Военный комиссариат  просит отменить решение от 05.12. 2016 и постановление от 13.02.2017. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Мэрии изначально было известно о том, что занимаемые им нежилые помещения  находятся в федеральной собственности, а также на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается вторично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2014 с Мэрии  как собственника нежилого помещения    взыскана задолженность  по оплате содержания этого помещения. 

Между тем судебными актами по делу № А05-365/2016 установлено, что нежилое помещение на момент вступления в силу  Постановления Верховного  Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности  в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность», использовалось структурами Министерства обороны Российской Федерации, а потому не могло быть передано в муниципальную собственность, а является федеральной собственностью. Этими судебными актами подтверждено нахождение нежилого помещения в федеральной, а не муниципальной собственности.

При удовлетворении заявления суды правильно исходили  из того, что о нахождении нежилого помещения в федеральной, а не муниципальной собственности, Мэрии стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-365/2016. До этого момента  Мэрия исходила из того, что нежилое помещение  является муниципальной собственностью, поскольку на него было зарегистрировано  право  муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

О нахождении нежилого помещения в федеральной собственности  Мэрии стало известно лишь с момента  вступления  в законную силу решения суда по делу №№ А05-365/2016 

Доводы Военного комиссариата о том, что о нахождении нежилого помещения в федеральной собственности Мэрии должно было быть известно и ранее, несостоятельны.

В соответствии   с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                  № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»   Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а согласно части 5 названной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, до подтверждения в судебном порядке права федеральной собственности на нежилое помещение, нельзя было ставить под  сомнение  зарегистрированное право муниципальной собственности.

Решение суда о признании права федеральной собственности носит правоподтверждающий  характер. 

Ссылка Военного комиссариата на то, что обращение Мэрии с заявлением о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам является  повторным, что не допускается в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, ошибочна. Вновь открывшееся обстоятельство – нахождение нежилого помещения в федеральной собственности - стало известно Мэрии из вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-365/2016. 

Ранее Мэрия обращалась с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это заявление  было основано на постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2015  по делу № А05-4265/2014. Определением суда от 27.07.2015 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  было отказано, поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2015  по делу № А05-4265/2014 было отменено судом кассационной  инстанции.

Таким образом, основания обращения с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам различны.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.1016  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу  № А05-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий					 Т.В. Шпачева

Судьи 							 П.Ю. Константинов

								 А.Е. Филиппов