ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22975/2021

г. Красноярск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» августа 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» апреля 2022 года по делу  № А33-22975/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление): о признании незаконным отказа от 01.06.2021 № КУВД-001/2020-28016131/12 в государственной регистрации права собственности; об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности за заявителем в отношении недвижимого имущества: сооружение – автомобильная дорога, назначение: нежилое, протяженность 12,0 км., кадастровый номер 24:23:0000000:7274, адрес объекта: Красноярский край, Курагинский район, р.п.Краснокаменск, район производственной зоны, ответвление на 6,750 км. от автомобильной дороги «Промплощадка-карьер «Одиночный», до карьера «Маргоз», протяженностью 12 000 км.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок и условия отчуждения сооружения – автомобильной дороги установлены определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11017-30/2015, которым руководствовался организатор торгов при их проведении и где отсутствует условие об обязательном одновременном отчуждении сооружения с земельным участком. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между компания LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED (залоговый кредитор в деле о банкротстве № А33-11017/2015) (цедент) и заявителем (цессионарий) подписан договор уступки от 24.07.2020 № 01-20rus, согласно, которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право на принятие в собственность от ОАО «Краснокаменский рудник» следующего имущества: сооружение-автомобильная дорога, назначение: нежилое, протяженность 12 км, кадастровый номер 24:23:0000000:7274 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 01:0390:000954, кадастровый номер 24:23:0000000:0000:01:0390:000954), адрес объекта:Красноярскийкрай,Курагинскийрайон,р.п.Краснокаменск,районпроизводственной зоны,ответвлениена6,750кмотавтомобильнойдороги«Промплощадка-карьер«Одиночный», докарьера«Маргоз»,протяженностью12,000км. (далее – спорный объект). Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить ОАО «Краснокаменский рудник» об уступке права цессионарию в течение 2 дней от даты подписания настоящего договора.

08.12.2020 в КГБУ МФЦ обратились ФИО3, представляющий интересы ОАО «Краснокаменский рудник» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» Станкевичем В.В., с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и ООО «ДЕСТОКАР» с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Согласно ответу арбитражного управляющего Станкевича В.В. от 08.04.2021 на запросы управления, спорный объект был включен в конкурсную массу ОАО «Краснокаменский рудник». Данный объект находился в залоге у компании LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED. Публичные торги по реализации данного объекта, проводимые на электронной площадке http://etp.kartoteka.ru/, № 2574-ОТПП (протокол от 27.12.2018) признаны несостоявшимися, объект, как нереализованный передан залоговому кредитору (оригинал протокола и акт передачи залоговому кредитору у конкурсного управляющего Станкевича В.В. отсутствует, т.к. не был передан управляющему, проводившим процедуру реализации). Земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:250 продан по договору купли-продажи от 30.10.2020 иному лицу, земельные участки с кадастровыми номерами 24:23:4901001:9, 24:23:4901001:431 выставлены на реализацию (проводятся открытые электронные торги). В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанных земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют. В подтверждение представлено объявление о проведении торгов, сообщение от 24.03.2021.

20.05.2021 обществом представлено заявление о возобновлении государственной регистрации.

Уведомлением от 01.06.2021 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Установлено, что заявленный объект недвижимости расположен, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 24:23:4901001:9 - право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Краснокаменский рудник» с 14.09.2009, 24:23:4901001:431 – право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Краснокаменский рудник» с 25.03.2019, 24:23:4901001:250 – право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Краснокаменский рудник» с 02.07.2012, но в настоящее время зарегистрирован переход права собственности к иному лицу. Отчуждение заявленного на государственную регистрацию сооружения возможно только при одновременном отчуждении права собственности на земельные участки, на которых расположено заявленное сооружение и одновременной государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Спорный объект снят с государственного кадастрового учета 11.11.2021 с одновременным прекращением права собственности ОАО «Краснокаменский рудник» на основании заявления конкурсного управляющего Станкевича В.В. Для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности представлен акт обследования от 28.10.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что сооружение с кадастровым номером 24:23:0000000:7274 снесено на основании решения конкурсного управляющего о сносе. Испрашиваемые объекты полностью прекратили свое существование в связи с их полным уничтожением и демонтажем остатков строительных конструкций. В подтверждение представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021, от 24.02.2022 на сооружение с кадастровым номером 24:23:0000000:7274, внесена запись о снятии объекта с кадастрового учета 11.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого отказа, а общество не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 01.06.2021 не противоречит нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как установлено пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Названным нормам права корреспондирует положения части 1 статьи 57 Закона № 218-ФЗ, в силу которых при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:23:4901001:9, 24:23:4901001:250, 24:23:4901001:431. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами принадлежат не заявителю, а иным лицам. То есть, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с учетом имеющейся в Едином государственном реестре информации на момент принятия оспариваемого отказа (информация о расположении спорного сооружения на земельных участках, которые принадлежат иным лицам). При этом, спорное сооружение находилось на земельных участках иных лиц, реализовано в отрыве от земельных участков. Более того, спорный объект снят с государственного кадастрового учета 11.11.2021 с одновременным прекращением права собственности ОАО «Краснокаменский рудник» на основании заявления конкурсного управляющего (сооружение полностью прекратило свое существование в связи с полным уничтожением и демонтажем остатков строительных конструкций). Таким образом, прекращение право собственности, в связи с прекращением существования сооружения влечет невозможность осуществить заявляемые обществом действия по государственной регистрации. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, на основании следующего.

Сведения о расположении спорного объекта с кадастровым номером 24:23:0000000:7274 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:23:4901001:9, 24:23:4901001:250, 24:23:4901001:431 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.11.2020 по заявлению ОАО «Краснокаменский рудник» о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения сооружения на земельных участках и изменением протяженности на основании технического плана сооружения от 23.11.2020. При этом, компания LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED письмом от 27.10.2020 выразила согласие конкурсному управляющему ОАО «Краснокаменский рудник» Станкевичу В.В. на проведение кадастровых работ, связанных с изменением сведений о местоположении и протяженности сооружения. В связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2017 по делу № А33-11017-30/2015, принятое до установления связи сооружения с земельными участками, не могло содержать требований о необходимости одновременного отчуждения земельного участка с расположенным на нем сооружением.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13, верно указал, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве подлежат применению положения пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, части 1 статьи 57 Закона № 218-ФЗ. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено то обстоятельство, что сооружение полностью прекратило свое существование. Таким образом, позиция заявителя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции, обоснованно указано, что в рамках настоящего дела оспаривается вопрос правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации права, соответственно, вопросы уничтожения объекта, его демонтаж, последующее снятие с кадастрового учета не могут быть оценены в рамках настоящего дела и не являются злоупотреблением правом регистрирующим органом с учетом обращения к последнему иного лица с заявлением.

То обстоятельство, что спорный объект снят с учета после принятия оспариваемого уведомления, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку, в основу действий управления положены иные мотивы, которые признаны судами, не противоречащими закону.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2022 года по делу № А33-22975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин