АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжаниной Екатерины Владиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на  06.12.2018, объявлен перерыв до 07.12.2018 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН: 5906123346, ОГРН:  1135906006576, далее – общество «Инвест-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий обществом «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. обратилась 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) акта взаимозачета от 06.04.2017 № 10, заключенного между обществом «Инвест-Групп» и Волжаниной Е.В. на сумму 294 283 руб. 87 коп., а также договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. удовлетворено частично; признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 06.04.2017 № 10, заключенный между должником и Волжаниной Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Волжаниной Е.В. в сумме 294 283 руб. 87 коп. и права требования последней к должнику в указанной сумме. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Волжанина Е.В. просит определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Так, в обоснование заявленного довода Волжанина Е.В. указывает на следующие обстоятельства: сделка совершена на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и расчёты с иными покупателями квартир осуществлялись должником зачастую именно зачётом встречных требований. Волжанина Е.В. отмечает, что судами необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, из содержания которых возможно было бы установить объективное количество произведенных должником зачетов, сроки и периоды их проведения, в том числе по сделкам, которые по каким-либо причинам не были оспорены конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы Волжаниной Е.В. отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком») (поставщик) и обществом «Инвест-Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2016 № 015/16-03юр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 15.04.2016 по 05.05.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар (трубы, арматуру), однако встречного исполнения обязательства со стороны покупателя в виде оплаты товара не получил.

Между обществом «Интерком» (цедент) и Волжаниной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Инвест-Групп» (должник) по договору поставки от 17.03.2016 № 015/16-03юр на сумму 294 283 руб. 87 коп. с учетом НДС (пункты 1 и 3 договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 294 283 руб. 87 коп. (пункт 4 договора).

Согласно справке от 05.04.2017, подписанной директором общества «Интерком» Быковым  А.В., цедент подтверждает, что Волжанина Е.В. обязательства по договору цессии от 05.04.2017 об оплате за уступленное право требования выполнила в полном объёме.

Впоследствии между обществом «Инвест-Групп» (продавец) и Волжаниной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 06.04.2017 № 1, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилое помещение – квартиру № 12 общей площадью 20,6 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома № 14 по ул. Кирова в г. Александровске Пермского края.

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 294 283 руб. 87 коп. Расчет между сторонами производится покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

Между обществом «Инвест-Групп» и Волжаниной Е.В. подписан акт взаимозачета от 06.04.2017 № 10, в соответствии с которым задолженность общества «Инвест-Групп» перед Волжаниной Е.В. составляет 294 283 руб. 87 коп. по договору уступки права требования от 05.04.2017, а задолженность Волжаниной Е.В. перед обществом «Инвест-Групп» – 294 283 руб. 87 коп. по договору купли-продажи квартиры от 06.04.2017. Сторонами произведен взаимозачет на сумму 294 283 руб. 87 коп.

Государственная регистрация права собственности Волжаниной Е.В. на указанную квартиру произведена 20.04.2017.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании общества «Инвест-Групп» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от  06.04.2017 заключён в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что совершение должником зачета встречных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акта взаимозачета от 06.04.2017 № 10 – на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок  на основании пункта 2 статьи 61.2 в связи с тем, что договор купли-продажи от 06.04.2017 заключён по цене выше рыночной, а сам факт заключения этого договора вред кредиторам должника не причинил. Также суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи от 06.04.2017 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 06.04.2017 № 10, придя к выводу о доказанности всей совокупности условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его определение без изменения.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в результате совершения оспариваемой сделки зачёта одному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, по существу не исследовали вопрос о том, кто фактически получил преимущественное право удовлетворения требований перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт  1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1 и 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как видно из материалов дела, в правоотношениях с обществом «ИнвестГрупп» конечным экономическим интересом Волжаниной Е.В. являлось приобретение квартиры, общества «Интерком» – получение задолженности по договору подряда.

Судами установлено, что Волжанина Е.В. по отношению к указанным юридическим лицам аффилированным лицом не является.

В отношении же обществ «ИнвестГрупп» и «Интерком», напротив, вопрос о заинтересованности и аффилированности судами не исследовался.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Как следует из возражений на исковое заявление Волжаниной Е.В., представленных в материалы дела по предложению суда первой инстанции, и также из доводов апелляционной жалобы, относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок инициатива именно избранного способа расчётов за приобретаемую ею квартиру принадлежала должнику. Таким образом, по мнению Волжаниной Е.В., в результате проведения зачёта были погашены требования, вытекающие из договорных отношений именно между обществами «ИнвестГрупп» и «Интерком».

Указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали, доводы Волжаниной Е.В. по существу не проверили.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что в результате перемены лиц в соответствующих обязательствах и оспариваемого зачёта преимущественное право удовлетворения своих требований перед иными кредиторами могло получить общество «Интерком».

Следовательно, судам надлежало проверить недействительность оспариваемого зачёта не только как самостоятельную обособленную сделку, а в совокупности с договором цессии – как объединённых одним экономическим интересом взаимосвязанных действий по совершению единой сделки, целью которой могло быть не только предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, но и перевод бремени несения негативных последствий (в случае признания недействительной преференциальной сделки) на  Волжанину Е.В.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2018 в рамках этого же дела о банкротстве, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, которыми была признана недействительной сделка по взаимозачету, аналогичная по дате и обстоятельствам совершения рассматриваемой сделке, неправомерна, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора существенно отличаются об обстоятельств, которые были установлены в вышеуказанных судебных актах, где зачет был совершен должником с непосредственно самим кредитором – подрядчиком (поставщиком).

Напротив, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аналогичные схемы зачёта использовались в практике реализации квартир обществом «ИнвестГрупп» физическим лицам, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2017, заключенного обществом «Интерком» и Волжаниной Е.В., и в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 следует оставить без изменения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе как единой сделки по договорам цессии и зачёта, выявление надлежащего ответчика, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки: дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, выяснить действительное содержание правоотношений исходя из экономического интереса и воли сторон, а также установить, имеются ли со стороны участников сделки признаки злоупотребления правом, выяснить вопрос о надлежащем ответчике, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законом.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №  А5010605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2017, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» и Волжаниной Екатериной Владиславовной, и в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А5010605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	С.Н. Соловцов

	О.Э. Шавейникова