ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7489/2017

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу № А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО «СК «Империал») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «СК «Империал» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «СК «Империал» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08. 2017, заключённый между ООО «Универсал» и ООО «СК «Империал» в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «СК «Империал» денежные средства в размере 295 000 руб.; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключённый между ООО «Универсал» и ООО «СК «Империал» в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «СК «Империал» в пользу ООО «Универсал» денежные средства в размере 295 000 руб.; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключённый между ООО «Универсал» и ООО «СК «Империал» в отношении автомобиля Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> белого цвета, VIN – отсутствует, шасси – P4F23 006796, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «СК «Империал» в пользу ООО «Универсал» денежные средства в размере 250 000 руб.; взыскал с ООО «СК «Империал» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Империал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств;

- представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке № 90/18-О от 21.01.2019 не является достоверным доказательством совершения спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением, поскольку при проведении оценки не учитывалось техническое состояние спорных транспортных средств, указанные отчет не был направлен ООО «СК «Империал»;

- оплата по спорным договорам внесена ООО «СК «Империал» наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства, полученные от покупателя, были направлены должником на исполнение текущих обязательств;

- спорные сделки совершены на рыночных условиях, по цене, соответствующей техническому состоянию транспортных средств, что подтверждено приобретением ООО «СК «Империал» для их ремонта запасных частей на сумму 239 101 руб., которые были установлены на транспортные средства, в результате чего они были реализованы ООО «СК «Империал» уже по более высокой цене;

- в связи с применением судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «СК «Империал» в пользу должника стоимости спорных транспортных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенных и установленных ООО «СК «Империал» на транспортные средства новых деталей;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения спорных сделок в отношении заинтересованного лица, оспариваемые сделки совершены спустя 1,5 года после того, как ФИО4 (далее – ФИО4) перестал исполнять обязанности руководителя должника;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость переданных по спорным сделкам транспортных средств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СК «Империал» поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что в рамках рассмотрения аналогичных требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве к другим лицам о признании спорных сделок недействительными арбитражный суд приходил к противоположным выводам.

ООО «СК «Империал», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Универсал», в лице директора ФИО3 (продавец), и ООО «СК «Империал», в лице директора ФИО5 (покупатель), 15.08.2017 заключён договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***> (том 15, лист дела 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 15.08.2017 продавец передал, а покупатель – принял транспортное средство и оплатил его стоимость (том 15, лист дела 10).

Между ООО «Универсал», в лице директора ФИО3 (продавец), и ООО «СК «Империал», в лице директора ФИО5 09.11.2017 заключён договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***>. (том 15, лист дела 61).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 09.11.2017 продавец передал, а покупатель – принял транспортное средство и оплатил его стоимость (том 15, лист дела 62).

Между ООО «Универсал», в лице директора ФИО3 (продавец), и ООО «СК «Империал», в лице директора ФИО5, 09.11.2017 заключён договор купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> белого цвета, VIN – отсутствует, шасси – P4F23 006796. (том 15, лист дела 114).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 09.11.2017 продавец передал, а покупатель – принял транспортное средство и оплатил его стоимость (том 15, лист дела 115).

Конкурный управляющий, считая, что договоры купли-продажи от 15.08.2017 и 09.11.2017 являются недействительными сделками, со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; отчужденные ООО «Универсал» спорные транспортные средства в последующем были проданы ООО «СК «Империал» бывшему директору ООО «Универсал» ФИО3; оспариваемые сделки, совершены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и за месяц до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем стороны оспариваемых сделок, действуя добросовестно и разумно, были осведомлены о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «Универсал».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.06.2017, наблюдение введено 08.08.2017, публикация о введении наблюдения состоялась в ЕФРСБ 11.08.2017 года,  оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.08.2017 и 09.11.2017, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, после публикации о введении данной процедуры.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что цена сделок на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной цены) передаваемого по ней объекта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что стоимость каждого из спорных автомобилей определена сторонами договоров купли-продажи в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 90/18-О от 21.01.2019 (том 24 дела), согласно которому стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***> по состоянию на 15.08.2017 составляла 295 000 руб.; автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN XTT390945D0484811по состоянию на 09.11.201. составляла 295 000 руб.; автомобиля Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> белого цвета, VIN – отсутствует, шасси – P4F23 006796 по состоянию на 09.11.2017 составляла 250 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет ответчиком  не оспорен, документально подтвержденные сведения об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств, с учётом их внешнего вида и технического состояния на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «СК «Империал» не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Транспортное средство отчуждено в пользу ООО «СК «Империал», документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, должник или ООО «СК «Империал» конкурсному управляющему не передавали, доказательств иного не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на такие сведения о рыночной стоимости спорных транспортных средств на даты заключения договоров купли-продажи, которые ему доступны, в том числе, на результаты оценки такой стоимости лицом, обладающим необходимыми для оценки знаниями.

Поскольку транспортные средства после заключения договоров купли-продажи перешли в собственность ООО «СК «Империал», именно на нем лежит бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего о нерыночном характере сделок.

В данном случае ООО «СК «Империал» не опровергло довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделок и не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость спорных транспортных средств составляла 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке № 90/18-О от 21.01.2019 не является достоверным доказательством совершения спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением, поскольку при проведении оценки не учитывалось техническое состояние спорных транспортных средств, указанные отчет не был направлен ООО «СК «Империал».

Между тем то обстоятельство, что отчет об оценке не был направлен ООО «СК «Империал» не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как указанный отчет был приобщен к материалам дела 23.01.2019, тогда как 24.01.2019 судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего было отложено на 20.02.2019.

При этом ООО «СК «Империал» на наличие у него обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами настоящего обособленного спора, в том числе, с отчётом об оценке, не указало.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ООО «СК «Империал» не заявляло доводов относительно недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке № 90/18-О от 21.01.2019, не представляло доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не обращалось с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортных средств на даты заключения спорных договоров, не представляло в арбитражный суд альтернативные отчеты об оценке такой стоимости.

Арбитражный суд считает необходимым учитывать, что из материалов дела не следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортные средства находились в ненадлежащем техническом состоянии, способном существенно повлиять на их стоимость по сравнению с усредненной стоимостью аналогов, определенной по результатам проведения оценки.

ООО «СК «Империал» указало, что им были приобретены запасные части: агрегат КПП, мост задний УАЗ 3909, шина, КПП Ниссан атлас, балка моста передняя Ниссан атлас общей стоимостью 239 101 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных чеков от 15.11.2017, 12.12.2017, авансовых отчётов, расходно-кассовых ордеров (том 25, листы дела 8-12); спорные сделки совершены на рыночных условиях, по цене, соответствующей техническому состоянию транспортных средств, что подтверждено приобретением ООО «СК «Империал» для их ремонта запасных частей на сумму 239 101 руб., которые были установлены на транспортные средства, в результате чего они были реализованы ООО «СК «Империал» уже по более высокой цене.

Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, доказательств того, что приобретённые запасные части в последующем были установлены именно на спорные транспортные средства, в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств того, что спорные транспортные средства в момент их приобретения у должника находились в неисправном или в частично исправном состоянии, требовалась замена именно тех запчастей, которые приобретались ООО «СК «Империал».

Кроме того, даже если учесть стоимость данных деталей в стоимости транспортных средств, то и в этом случае  равноценность трех спорных сделок является недоказанной ответчиком.

Так, его расходы на приобретение транспорта и его ремонт  составили  389 101 руб. (150 000 + 174 101 + 65 000), тогда как стоимость указанных транспортных средств в соответствии с отчетом об оценке составляет 840 000 руб. (295 000 + 295 000 + 250 000).

При этом то обстоятельство, что все сделки были объединены единой волей сторон, подтверждается одинаковой ценой на все три единицы транспорта, без учета их индивидуальных (пробег, год выпуска) и технических характеристик, а также тем, что все они были отчуждены одновременно после введения наблюдения, одному покупателю, близкому продавцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК «Империал» надлежащим образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорные транспортные средства были отчуждены должником в пользу ООО «СК «Империал» по заниженной (не соответствующей рыночной) цене.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной уплаты ООО «СК «Империал» должнику денежных средств в размере 50 000 руб. на основании спорных договоров за каждое приобретенное им у должника транспортное средство.

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортных средств, приобретённых по оспариваемым договорам купли-продажи, ООО «СК «Империал» в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 122 от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 141 от 09.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 142 от 09.11.2017. на сумму 50 000 руб., кассу за 15.08.2017, 09.11.2017, согласно которой ООО «Универсал» выдано всего 150 000 руб. (том 15, листы дела 180-182).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства зачисления данных денежных средств на расчётный счёт должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, само по себе не является доказательством поступления данных денежных средств в распоряжение должника. Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи (в случае, если их передача в действительности имела место) были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела также отсутствуют.

ООО «СК «Империал» в апелляционной жалобе указало, что денежные средства, полученные от покупателя, были направлены должником на исполнение текущих обязательств.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ООО «СК «Империал» в материалы дела не представлены, равно как не представлены пояснения по вопросу о том, откуда ООО «СК «Империал» известно о направлениях расходования денежных средств должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012, № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084).

Добросовестные причины, по которым стороны спорных сделок, в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России произвели расчет по спорным сделкам посредством осуществления наличного платежа, ООО «СК «Империал» судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.

Представленные ООО «СК «Империал» в подтверждение оплаты по договорам документы имеют двусторонний характер. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных сделок ООО «Универсал» имело задолженность перед кредиторами,  что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами:

- решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-1214/2015 с ООО «Универсал», ООО «СК «Империал», ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана с сумма задолженности по договору № 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.12г. в размере 10 032 997 руб. 28 коп, в том числе: ссудная задолженность в размере 9 670 000 руб., задолженность по процентам в размере 332 862 руб. 33 коп., задолженность по неустойке в размере 30 134 руб. 95 коп., а также обращено в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество; кроме того, с ООО «Универсал», ООО «СК «Империал», ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 14 591 руб. 25 коп. с каждого (том 1, листы дела 71-76);

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 в реестр требований ООО «Универсал» включены требования МУП «Ишимские тепловые сети» в размере 15 954 руб. 46 коп. суммы задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 27.03.2017;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 в реестр требований ООО «Универсал» включены требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 522 190 руб. 83 коп., в том числе: 446 693 руб. 90 коп. - сумма задолженности, 74 638 руб. 53 коп. - сумма пени, 858 руб. 40 коп. - сумма штрафов, из них: во вторую очередь в размере 15 904 руб. 15 коп. суммы задолженности, в третью очередь в размере 506 286 руб. 68 коп., из них: 430 789 руб. 75 коп. - сумма задолженности, 74 638 руб. 53 коп. - сумма пени, 858 руб. 40 коп. - сумма штрафов.

Более того, спорные сделки совершены в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Несмотря на наличие обязательств перед указанными кредиторами спорные сделки, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, были совершены безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок в пользу ответчика должником отчуждено три транспортных средства общей стоимостью более 800 000 руб. (отчет об оценке № 90/18-О от 21.01.2019).

То есть в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 15, листы дела 11-15), единственным участником ООО «СК «Империал» является ФИО4, который согласно представленным в материалы дела копиям приказа о приёме на работу, решения № 2 от 30.11.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.05.2016, до 17.05.2016 являлся единственным участником и до 30.11.2016 руководителем ООО «Универсал» (том 15, листы дела 24-25, 92-93).

ООО «СК «Империал» и ООО «Универсал» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>.

Кроме того, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.15г. по гражданскому делу № 2-1214/2015 с ООО «Универсал», ООО «СК «Империал», ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана с сумма задолженности по договору № 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.12г. в размере 10 032 997 руб. 28 коп, в том числе: ссудная задолженность в размере 9 670 000 руб., задолженность по процентам в размере 332 862 руб. 33 коп., задолженность по неустойке в размере 30 134 руб. 95 коп., а также обращено в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество. Кроме того, с ООО «Универсал», ООО «СК «Империал», ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 14 591 руб. 25 коп. с каждого (том 1, листы дела 71- 76).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК «Империал» через ФИО4 было осведомлено о наличии у ООО «Универсал» признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены спустя год  после того, как ФИО4 перестал исполнять обязанности руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства реального расчета за произведенную долю в уставном капитале.

Сделка продажи доли с точки зрения разумных целей ее заключения, учитывая условия о продаже доли по номиналу, о невозникновении залога в силу закона в связи с отсутствием оплаты стоимости доли, о несении расходов по заключению договора продавцом,  не обоснована.

Поэтому  данная сделка, совершенная в условиях  неплатежеспособности должника, могла иметь целью освобождение контролирующего должника лица от ответственности за его деятельность, сокрытие реального контролирующего должника лица. 

При этом ФИО4 продолжал  оставаться выгодоприобретателем от имущественной массы должника, учитывая то, что именно с подконтрольным ему лицом были заключены договоры купли-продажи транспорта на условиях не соответствующих рыночным, без учета индивидуальных характеристик транспорта в процедуре наблюдения.

Поэтому  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что после продажи доли  ФИО4 утратил возможность влиять на решения, принимаемые должником.

Кроме того, несмотря на то, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.05.2016. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, согласно которому ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал» ФИО3 (том 15, лист дела 92).

В то же время по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.02.2018 ООО «СК «Империал» ФИО3 продано транспортное средство УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***> по цене 180 000 руб. (том 25, листы дела 14-16); по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 06.02.2018 ООО «СК «Империал» ФИО3 продано транспортное средство УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> серого цвета, VIN 

<

***> по цене 180 000 руб. (том 25, листы дела 16-19); по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 21.02.2018 ООО «СК «Империал» ФИО3 продано транспортное средство Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> белого цвета, VIN – отсутствует, шасси – P4F23 006796 по цене 150 000 руб. (том 25, листы дела 20-22).

При этом в спорных договорах купли-продажи указано, что ООО «Универсал» выступает стороной в соответствующих сделках в лице директора ФИО3

Как следует из письменно отзыва ФИО3, спорные транспортные средства впоследствии были им отчуждены физическим лицам из Республики Казахстан (том 25, лист дела 13).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что отчужденные ООО «Универсал», в лице директора ФИО3, спорные транспортные средства в последующем были проданы ООО «СК «Империал» бывшему директору ООО «Универсал» ФИО3, что подтверждает перепродажу спорных транспортных средств внутри группы аффилированных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, с целью затруднения оспаривания сделок и их возврата в конкурсную массу, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных сделок о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции правильно заключил, что для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримых сделок.

Доказательства исполнения бывшим руководителем ООО «Универсал» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты признания ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего (11.12.2017).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями 05.12.2018, 06.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость переданных по спорным сделкам транспортных средств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «Империал» в конкурсную массу ООО «Универсал» действительной стоимости отчуждённых по оспариваемым сделкам транспортных средств, установленной отчётом об оценке № 90/18-О от 21.01.2019, в общей сумме 840 000 руб. (295 000 + 295 000 + 250 000).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с применением судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «СК «Империал» в пользу должника стоимости спорных транспортных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенных и установленных ООО «СК «Империал» на транспортные средства новых деталей.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с недоказанностью факта установки ООО «СК «Империал» соответствующих деталей на спорные транспортные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу № А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева