АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7377/22

27 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (ОГРН1026102578974, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 74918 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021.

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ПАО "Ростелеком) обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 75 004 рублей 73 копеек. 

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74 918 рублей 35 копеек (л.д. 33).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие факта предоставления услуг связи на заявленную сумму. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (оператор)  и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Азовского моря" (абонент) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №1188-1-Б2/753-22/90/22 от 16.02.2021, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п.2.1 договора).

Согласно п. 6 договора ПАО "Ростелеком" предоставляет услуги связи на сумму, которая на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не превышает лимит 99 000 рублей. 

При потреблении пользователем услуг связи, стоимость которых превышает указанную сумму, ПАО "Ростелеком" праве требовать оплаты фактически потребленных пользователем  услуг связи на основании счета, выставляемого в соответствии с данными системы расчетов оператора (п. 6.1 договора).,

В п. 6.3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых пользователем оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам ПАО "Ростелеком". Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится Ростелекомом в соответствии с действующим законодательством. 

Единица тарификации междугородного и международного телефонного соединения  устанавливается Ростелекомом, и составляет одну минуту (п. 6.4  договора). 

Согласно п. 6.5 договора пользователь производит оплату оказанных ему услуг связи на основании счета, выставляемого  ПАО "Ростелеком". В счете указывается общая сумма платежа, а также каждый вил услуг связи, их объем и стоимость. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. 

В порядке п. 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно согласно действующим тарифам в течении 20 дней с даты выставления счета. 

Как указывает истец, в июле 2021 г. обществом надлежащим образом оказаны услуги связи. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 74 918 рублей 35 копеек за заявленный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что услуги связи оказанные обществом за июль 2021 г. ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 74 918 рублей 35 копеек. 

Как следует из п.п.3.2, 3.3 договора для получения услуг связи пользователь совершает определённый набор фактических последовательных действий (т.е. совершает набор установленной в договоре последовательности цифр).

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицает факт совершения учреждением в июле 2021 г. телефонных вызовов по международным направлениям на сумму 74 918 рублей 35 копеек с принадлежащего абоненту пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2, 3.3 договора.

При этом, как указывает ответчик, истец письмом от 12.08.2021 исх. №0408/05/5406/21 проинформировал учреждение о том, что 26-27 июля 2021 выявлены подозрительные МН-вызовы на PRS- направления по заключенным с ответчиком договорам №1188-1-Б2/753-22 от 16.02.2021, №1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021. После проведения анализа всплеска международного трафика сотрудниками истца вызовы были заблокированы.

Ответчик считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несанкционированном доступе к телефонной сети Азовского филиала со стороны третьих лиц, ответчик не несет и не может нести ответственность за данные неправомерные действия.

Учреждение указывает, что в период 26-27 июля 2021 международные звонки совершены в нерабочее время, что подтверждается представленной истцом детализацией звонков. 

Оборудование телефонной станции и телефонные аппараты работников учреждения находятся  в круглосуточно  охраняемых помещениях, в конце рабочего дня ответственные работники сдают ключи от помещений, что отражено в соответствующих журналах посещений (представлены в материалы дела). 

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании охранных №10/22 от 13.01.2021, заключенный между учреждением  и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ». 

Согласно письму ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в период с 26-27 июля 2021 г. внештатных ситуаций и/или несанкционированного доступа на территорию учреждения не установлено. 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 05 августа 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли, на момент проведения экспертизы, установить, имел ли место несанкционированный доступ к линиям связи, предоставляемым ПАО «Ростелеком» Азовскому филиалу ФГБУ «АМП Азовского моря», в период 26-27 июля 2021 года. В случае если невозможно- указать причины? 

2. В случае технической неисправности оборудования истца и (или) получения несанкционированного доступа к оборудованию истца существует ли техническая возможность при установлении входящего/исходящего соединения, в том числе международного, замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя?

3. Являются ли совершенные в Азовском филиале ФГБУ «АМП Азовского моря» в период 26-27 июля 2021 года международные звонки результатом несанкционированного доступа к оборудованию истца или ответчика? Возможно ли, с абонентского номера ответчика осуществить несколько вызовов одновременно?

4. Возможно ли установить объективные данные, свидетельствующие о фактическом соединении посредством оборудования истца и ответчика со стороны третьих лиц? Возможно ли подключение к оборудованию истца и (или) ответчика со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом?

Согласно экспертному заключению №0390/Э от 26.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в данный момент установить имел ли место несанкционированный доступ к линиям связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком» в Азовским филиале ФГБУ «АМП Азовского моря», в период с 26-27 июля 2021 г. – невозможно ввиду следующих обстоятельств:

выявление физического несанкционированного доступа к линиям связи по факту имеющихся данных в предоставленных эксперту материалах дела технически невозможно;

принципиальное значение имеет время, в течение которого возможно установить проникновение в локальные сети несанкционированным способом.

Время, в течение которого возможно установить проникновение в локальные сети несанкционированным способом ограничивается используемым оборудованием, локальными настройками системы, применяемыми методами анализа, мониторинга и логирования нестандартных событий, программными методами организации безопасности внутренних сетей, а также, зависит от способа проникновения и пути следования алгоритма взлома. Такой срок может быть ограничен от долей секунды и до нескольких месяцев. Как правило, не превышает 3 (трех) - 6 (шести) месяцев.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в случае сбоя и/или «взлома» оборудования ПАО «Ростелеком», а также иных обстоятельств, техническая возможность при установлении входящего/исходящего соединения, в том числе международного, замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя - существует.

Так, эксперт не исключает вероятность, при несанкционированном проникновении - «взломе» каналов связи оператора, возможности подмены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя. Однако, при изучении материалов дела и документации технического характера, эксперт предполагает, что в данном случае, в большей степени вероятности, имеет место «взлом» системы цифровой безопасности сетей оператора и получение несанкционированного доступа к линиям связи, с использованием каналов связи, предоставленных оператором в пользование абоненту с авторизацией соединения по выделенным абонентским номерам.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что по результатам проведенного исследования представленных материалов, непосредственно совершенные телефонные звонки международного направления в период 26-27 июля 2021 г.  в Азовским филиале ФГБУ «АМП Азовского моря», в большей степени вероятности, стали результатом несанкционированного доступа («взлома») оборудования ПАО «Ростелеком».  Вероятность произошедших событий по причине несанкционированного доступа к оборудованию ответчика исключается экспертом.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что возможность установления объективных данных, свидетельствующих о фактическом соединении посредством оборудования ПАО «Ростелеком» со стороны третьих лиц - имеется. Подключение к оборудованию ПАО «Ростелеком» со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом - возможно. Объективность данного вывода эксперта основана на фактах невозможности совершения нескольких одновременных звонков с одного абонентского устройства (стационарного телефона) в Азовском филиале ФГБУ «АМП Азовского моря», отсутствие возможности совершения таких звонков методом физического подключения к линиям телефонной связи на территории Азовского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря», отсутствие выделенного доступа на предоставленных ПАО «Ростелеком» для совершения международных звонков, иных деталях и фактах, указанных в материалах дела и исследованных экспертом.

Эксперт предполагает, что, на момент происшествия возможность несанкционированного подключения к оборудованию ПАО «Ростелеком» со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом, имелась.

Возможность подключения к оборудованию ответчика в данном случае исключается экспертом по описанным ранее причинам. Рассматриваемые события при несанкционированном доступе к оборудованию ответчика не смогли бы произойти, доступы подобного уровня были бы блокированы настройками и защитой оборудования оператора (истца).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта№0390/Э от 26.09.2022 материалы дела не содержат.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 г (далее - Правила N 1342).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В соответствии подпунктом «а» пункта 7 названного Приказа для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

Изложенные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Как установлено экспертом по результата экспертного исследования, непосредственно совершенные телефонные звонки международного направления в период 26-27 июля 2021 г.  в Азовским филиале ФГБУ «АМП Азовского моря», в большей степени вероятности, стали результатом несанкционированного доступа («взлома») оборудования ПАО «Ростелеком».  

Эксперт основывал свои выводы, в том числе, на предоставленном в его распоряжение Акте проверки стационарного оборудования, подписанный инженерами ПАО «Ростелеком». Информация данного документа основана на предоставлении специалистами технической информации прохождения сигнала связи по предоставленным каналам. На основании данной информации экспертом определено, что ОПТС-31,32  г. Таганрог, основой которой является АТС АХЕ-10, формирует цифровые зашифрованные пакеты данных по протоколу Е1-ISDN EDSS-1, для коммутации по оптоволоконному кабелю с АТС «Администрации морских портов Азовского моря». Таким образом, оконченные абонентские устройства (стационарные телефонные аппарат), подключены локально на закрытой территории Администрации морских портов, имеют аналоговое потоковое голосовое соединение с оборудование АТС «Азовского Моря» по присвоенным абонентским номерам, указанным в Приложении №1 к Договору №1188-1-Б2753-229022 от 16.02.2021 г. 

Далее, АТС «Администрации морских портов Азовского моря», преобразуя цифровые пакеты данных в зашифрованном виде «общается» по указанному протоколу обмена данными с оборудованием ОПТС-31,32 АТС АХЕ-10 г. Таганрог. 

Зона ответственности обеспечения цифровой безопасности сетей связи и коммуникаций (согласно схеме «Акта проверки станционного оборудования») лежит на уровне протокола обмена Е1 АТС АХЕ-10 ОПТС-31,32 г. Таганрог с оборудованием ПАО «Ростелеком» по дальнейшему транку на АТС EWSD г. Таганрог (ОПТС-38) и далее АМТС EWSD г. Ростов. В связи с тем, что  создаваемые тарификационные файлы выявлены специалистами ПАО «Ростелеком» на всех АТС, то, в большей степени вероятности, эксперт предполагает, что несанкционированный доступ в линии связи, являющиеся каналами обеспечения головой связи «Администрации морских портов Азовского моря» г. Таганрог, был осуществлен на участке ответственности оператора связи, а именно на АТС АХЕ-10 г.Таганрог. 

Кроме того, эксперт отмечает тот факт, что в указанном документе «Акте проверки станционного оборудования», в последнем абзаце инженерами ПАО «Ростелеком» сделаны необоснованные выводы по поводу того, что детализация телефонных соединений оператора не зафиксировала входящих и/или исходящих соединений Таганрогским филиалом «Администрации морских портов Азовского моря». Такой вывод не может быть принят за фактически обоснованные события, доказанные в ходе проверки.

Эксперт указывает со ссылкой на информацию, имеющуюся в материалах дела (№1188-1-52753-229022 от 16.02.2021), что оператором связи выделенные линии имеют разграничение по доступам направления и категориям голосовых соединений с пометками «*», «**», «***», «****». Эксперт отмечает тот факт, что в указанных направлениях доступа голосовой связи отсутствует предоставление связи международного направления (МН).

В случае возникновения произошедших событий на уровне оборудования Азовского филиала «Администрации морских портов Азовского моря» (ответчика), системы контроля, мониторинга и системы блокировки оператора (истца) не должны были дать возможность совершения одновременно даже двух звонков на любой уровень доступа каналов голосовой связи, включая каналы международного кода соединения, который не был предоставлен ответчику.

Вероятность произошедших событий по причине несанкционированного доступа к оборудованию ответчика исключается экспертом.

С учетом указанных выводов судом отклоняются доводы истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом однозначно исключена вероятность несанкционированного доступа к оборудованию ответчика. 

При этом, согласно положениям статей 65 - 70, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, обладая средствами и техническими возможностями по мониторингу подозрительной сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика, не осуществило блокировку номера своевременно.

Доказательств объективной невозможности своевременных действий по блокировке и информированию ПАО «Ростелеком» не представило.

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 N Ф08-8607/2018 по делу N А32-55581/2017). 

Поскольку ответчик не совершал действия, повлекшие потребление услуг международной телефонной связи, у него отсутствует обязанность по оплате этих услуг.

Необеспечение истцом безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3933/12, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.09.2014 по делу N А53-4648/2013. 

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 198956 от 16.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.