ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167293/2016

16 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтор» (ООО «Торговый Дом «Алтор») –неявка, извещено ;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО1 от 14.04.16 № 2343-Д;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО «Элемент Лизинг») – неявка, извещено;

общества с ограниченной ответственностью «ФутСервис» (ООО «Фут-Сервис») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Алтор»

на постановление от 1 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Торговый Дом «Алтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ООО «Элемент Лизинг», ООО «Фут-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Алтор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 3 134 492 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 03 июня 2016 года Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление ООО «Торговый Дом «Алтор» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3111/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Элемент Лизинг», ООО «Фут-Сервис».

Определением от 01 августа 2016 года Арбитражного суда Ивановской области дело № А17-3111/2016 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 12 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «Торговый Дом «Алтор» принято к производству, делу присвоен номер – А40-167293/2016.

Решением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167293/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 1 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167293/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-167293/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ООО «Торговый Дом «Алтор», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства – дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года № 1.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») и третьих лиц (ООО «Элемент Лизинг», ООО «Фут-Сервис») через канцелярию суда не поступили.

Истец (ООО «Торговый Дом «Алтор») и третьи лица (ООО «Элемент Лизинг», ООО «Фут-Сервис»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО СК «Росгосстрах» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Торговый Дом «Алтор» через канцелярию суда по электронной почте поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № КГ-А40/9515-17 от 13 июня 2017 года) в связи с отсутствием возможности представителя истца участвовать в судебном заседании в ввиду его нахождения в отпуске. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ООО «Торговый Дом «Алтор» (истца) об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2014 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фут-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, по условиям которого лизингополучателю в лизинг передано транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак А 641 00/37.

Предмет лизинга был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам КАСКО (Хищение+Ущерб), в подтверждение чего был выдан полис от 04 сентября 2014 года серии 4000 № 6310661. Страховая сумма установлена в размере 5 528 118 руб. 72 коп.

В период действия договора страхования 04 июля 2015 года по адресу Владимирская обл., Суздальский р-он на 3 км. а/д на село Брутово произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно - съезд в кювет наезд на препятствие автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 (государственный регистрационный знак А 641 00/37) под управлением ФИО2

Между ООО «Фут-Сервис» (цедент) и ООО «Торговый Дом «Алтор» (цессионарий) заключен договор от 29 июня 2015 года уступки прав (цессии) на право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 04 сентября 2014 года серии 4000 № 6310661, в связи с наступившим страховым событием.

Между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Фут-Сервис» и ООО «Торговый Дом «Алтор» заключено соглашение от 29 сентября 2015 года № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО «Фут-Сервис» уступило ООО «Торговый Дом «Алтор» все права в полном объеме, принадлежащие лизингополучателю на основании договора лизинга от 21 августа 2014 года № АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ

ООО «Торговый Дом «Алтор» 18 ноября 2015 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на основании договора уступки прав (цессии) от 29 июня 2015 года  к истцу перешло права требования к ответчику страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 04 сентября 2014 года серии 4000 № 6310661 в размере 3 134 492 руб. 24 коп., ООО «Торговый Дом «Алтор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, как установил суд, дополнительным соглашением от 23 октября 2014 года № 1 к полису страхования транспортных средств 4000 № 63110661 (т.3 , л.д. 17) стороны изменили п. 4.1 и п. 4.2 полиса, изложив их следующим образом «4.1. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, признается банк-кредитор ОАО «УРАЛСИБ»; 4.2. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», за исключением вышеуказанного, является лизингодатель или заемщик».

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия полиса страхования и дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года № 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является либо лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», либо банк-кредитор ОАО «УРАЛСИБ», лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, в связи с чем  ООО «Фут-Сервис» не могло его передать ООО «Торговый Дом «Алтор» на право требования выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании условий  дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года № 1.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Торговый Дом «Алтор» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговый Дом «Алтор», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Торговый Дом «Алтор»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 1 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-167293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтор» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 О.А. Шишова

                                                                                                             М.Д. Ядренцева