АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16549/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело № А60-16549/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр БиПрок-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Эвер Эндюстри Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>, НЗА 10150013445), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 530 512 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 530 512 руб. 31 коп., в том числе: 312 984 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № КЛ9 от 03.06.2013, 190 302 руб. 97 коп. пени за период с 19.09.2015 по 31.05.2017 на основании п. 6.2 договора, 190 302 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 31.07.2016 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 31.05.2017 судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Определением от 03.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр БиПрок-Урал"  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Акционерного общества "ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 

<

***>, НЗА 10150013445, находящийся: 

<

...>), в том числе находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать в будущем в пределах суммы исковых требований 530 512 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 31 копейка.

К судебному заседанию от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил (ст. 131 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № КЛ9 от 03.06.2013 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1. которого  истец обязуется передавать в собственность, а ответчик обязуется  принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя (п. 1.2 договора поставки), окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительных документах (товарной накладной, товарно-транспортной накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора и имеет юольшую юридическую силу по сравнению с заявкой (п. 1.4 договора поставки), количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных, любая поставка и оплата, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой и оплатой по настоящему договору (п. 1.5 договора поставки). Покупатель оплачивает 100% стоимости товара  не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара (п. 4.2 договора поставки), датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора поставки).

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 203 288 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 286 от 04.09.2015, № 287 от 07.09.2015, № 288 от 07.09.2015, № 291 от 09.09.2015, № 292 от 10.09.2015, № 294 от 14.09.2015, № 295 от 14.09.2015, № 296 от 15.09.2015, № 297 от 19.09.2015, № 301 от 22.09.2015, № 302 от 23.09.2015, № 303 от 25.09.2015, № 307 от 02.10.2015.  

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных счетах-фактурах. 

Поскольку ответчик поставленный ему товар полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просил взыскать задолженность в размере 312 984 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № КЛ9 от 03.06.013, за период с 19.09.2015 по 31.05.2017, а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

 Доказательств погашения суммы задолженности в размере 312 984 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 312 984 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.2  договора поставки  в размере 426 руб. 40 коп. за период с 18.08.2012 и по товарной накладной от 15.08.2012 в размере 190 302 руб. 97 коп. за период с 19.09.2015 по 31.05.2017. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны, уплачивает последней пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга истцом начислена неустойка (0,1 %) на сумму долга за период с 19.09.2015 по 31.05.2017, которая составляет 190 302 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является верным, учитывает частичную оплату долга и периоды просрочки. 

Ответчиком расчёт истца не оспорен.  

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с  ответчика  неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № КЛ9 от 03.06.2013 на общую сумму 190 302 руб. 97 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 225 руб. 34 коп. (в просительной части допущена опечатка, суд руководствуется приложенными истцом расчётами законных процентов).   

Согласно п. 25 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного в  2013 году договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-11179).  

При таких обстоятельствах в данной части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Эвер Эндюстри Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр БиПрок-УРАЛ" 503 286 руб. 97 коп., в том числе: 312 984 руб. 00 коп. долга, 190 302 руб. 97 коп. договорной пени за период с 19.09.2015 по 31.05.2017. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества "Эвер Эндюстри Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр БиПрок-УРАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 12 912 руб. 00 коп. и заявления об обеспечении иска 2 846 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина