ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6851/2020

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архинвестэнерго»                  ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу № А05-6851/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 163053, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архинвестэнерго») о взыскании 3 375 310 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства, выполненные по договорам генерального подряда на производства капитального ремонта от 27.06.2011 № 29 и от 01.07.2011 № 35, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архангельские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 113 742 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 957 549 руб. 60 коп. долга за подрядные работы, предъявленные истцом по объекту: КТП по ул. Зеньковича, д. 22, стр. 2. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не  заявлено. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.07.2011 между истцом (генподрядчик), ответчиком (инвестор) и открытым акционерным обществом «Теплосервис» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 35 (далее – договор № 35) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства.

Согласно условиям названного договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, а ответчик  обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ формируется и утверждается сторонами договора по каждому объекту отдельно и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 35 оплата работ инвестором производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости (КС-3). Инвестор обязан оплатить выполненные работы в течении 30 дней с момента подписания актов и справок.

В соответствии с условиями договора № 35 истец в ноябре 2019 года - апреле 2020 года исполнил свои обязательства по ремонту объектов электросетевого хозяйства  и направило в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 2 582 530 руб. 80 коп.

Оплата  задолженности за выполненные работы в размере 2 582 530 руб. 80 коп. ответчиком не произведена.

Между истцом (генподрядчик), ответчиком (инвестор) и открытым акционерным обществом «Теплосервис» (заказчик) 27.06.2011 заключен договор генерального подряда № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства (далее – договор № 29).

Согласно условиям договора № 29 истец  обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, а ответчик  в свою очередь обязалось оплатить выполненные работы. Стоимость работ формируется и утверждается сторонами договора по каждому объекту отдельно и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 29 оплата работ инвестором производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости (КС-3). Инвестор обязан оплатить выполненные работы в течении 30 дней с момента подписания актов и справок.

В соответствии с условиями названного договора истец в ноябре 2019 года - декабре 2019 года исполнил свои обязательства по ремонту объектов электросетевого хозяйства  и направило в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 792 779 руб. 44 коп.

Оплата  задолженности за выполненные работы в размере 792 779 руб.                 44 коп. ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием дл обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования. Удовлетворяя требования истца в части, с которой не согласен податель жалобы, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик с заявленными ООО «АСЭП» требованиями не согласился, указал, что работы надлежащим образом истцом не выполнены, а объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, не соответствуют  фактически выполненным истцом работам на объектах ответчика.

Ввиду наличия между сторонами спора по видам и объемам ремонтных работ, судом по ходатайству ответчика рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления видов и объемов ремонтных работ, выполненных на объектах  электросетевого хозяйства по договорам № 29 и 35. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехаудит» (далее – ООО «Энерготехаудит») ФИО3  

          Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеет ли место фактическое выполнение на объектах АО «Архинвестэнерго» заявленных подрядных работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах?; Соответствуют ли объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах и актах, фактически выполненным работам на объектах АО «Архинвестэнерго»?; Являются ли проведенные работы капитальными работами (работами капитального строительства)?

От ООО «Энерготехаудит» с сопроводительным письмом от 22.01.2021 № 06/21 в суд поступили экспертные заключения в количестве 15 штук (отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства, на котором истцом выполнялись работы).

В отношении каждого из 15 объектов экспертом сделан вывод о соответствии объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах, фактически выполненным работам, экспертом установлено, что работы фактически выполнены, а также сделан вывод относятся ли  выполненные работы к капитальному ремонту или имеет место выполнение  аварийно-восстановительных работ для обеспечения  электроснабжения потребителей.

Ответчик, не оспаривая заключение эксперта в части установления объемов выполненных истцом работ, указал, что истцом неправильно определена стоимость выполненных работ,  в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту  объектов электросетевого хозяйства.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, разрешение которых требует специальных знаний, определением от 13.04.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «Финансовая экспертиза») ФИО4 

Эксперту предложено установить стоимость всех фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на объектах  электросетевого хозяйства по договорам № 29  и 35 с разбивкой по каждому объекту (смете).

В суд 06.07.2021 поступило заключение эксперта ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4

В части спорного объекта в экспертном заключении ООО «Энерготехаудит» указано, что работы в части объекта – комплектная трансформаторная подстанция по ул. Зеньковича, д. 22, стр. 2, указанные в локальном сметном расчете № 1, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполнялись, объемы работ, указанные в названных расчете и акте соответствуют фактически выполненным работам на объекте и относятся к капитальному ремонту.

Из заключения эксперта  ООО «Финансовая экспертиза» следует, что экспертом исследованы 15 сметных расчетов, в том числе по объекту - КТПН по ул. Зеньковича, д. 22, стр. 2. Замена КТП по ул. Зеньковича, д. 22, стр. 2 на КТП-400/6/4 (Смета № 11). Стоимость работ по смете совпадает со стоимостью акта выполненных работ и составляет 136 0471 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на спорном объекте электросетевого хозяйства составила 957 549 руб. 60 коп.  (смета № 11).

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Истец, заявив возражения в отношении выводов эксперта, каких-либо обоснованных возражений не представил. О дополнительной либо повторной экспертизе не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для оплаты работ по спорному объекту.

То, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, фактически выполнены истцом, их стоимость составила 957 549 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными заключениями судебных  экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что у ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции по ул. Зеньковича, д. 22, стр. 2, отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                   2021 года по делу № А05-6851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина