ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7140/2020

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-7140/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:280221:5 общей площадью 1 490 кв. м, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и об обязании снести его в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счета, о признании отсутствующим права собственного на указанный объект, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:280221:5 общей площадью 1 490 кв. м, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и об обязании снести его в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет, о признании отсутствующим права собственности на указанный объект, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-7140/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-7140/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проведеннаягосударственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимостипротиворечит действующему законодательству, а право собственности на объект подлежит прекращению вследствие признания его недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280221:3 площадью 1 734 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования земельного участка – магазин розничной торговли. 

Истец просит признать расположенное на данном земельном участке здание самовольной постройкой, указав в обоснование, что оно эксплуатируется в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснован имеющимися в деле доказательствами продажи земельного участка.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное здание площадью 1 490 кв. м, кадастровый номер 16:50:280221:5 зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи №1/2015 от 17.03.2015. Ранее право собственности было зарегистрировано за предыдущим собственником – ООО «Хэрэкэт» (свидетельство о государственной регистрации права 16-АМ 073973 от 26.11.2012, повторное свидетельство №16-АН 614273 от 06.08.2014).

По данным ЕГРН строительство объекта завершено в 2012 году, на объект получен технический паспорт по состоянию на 02.10.2012, право собственности на спорное здание зарегистрировано 26.11.2012. 

Спорный земельный участок был предоставлен Обществу «Хэрэкэт» постановлением Исполнительного комитета г. Казани № 2651 от 02.05.2012 в аренду для строительства магазина розничной торговли,  что  непосредственно указано в договоре аренды № 16476 от 26.06.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражный суд Республики Татарстан о том, что истец, как собственник земельного участка, осведомленный о том, что на нем возведен объект капитального строительства (а именно - магазин розничной торговли), с 2012 года имел возможность в рамках контрольных мероприятий установить факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешительной документации, в том числе разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования.

Несмотря на это 20.02.2015 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани и Обществом «Хэрэкэт» был заключен договор № 22375 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:280221:3, в котором прямо указано, что земельный участок занят нежилым зданием. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с 27.09.2014 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Агроторг», который является собственником сети магазинов «Пятерочка». 

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что истцу и комитету, как органу истца, в 2012-2015 годах при заключении договоров аренды и купли-продажи земельного участка было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 возведен спорный объект с кадастровым номером 16:50:280221:5, используемый в качестве магазина розничной торговли. 

Ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143) и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Истец собственником спорного земельного участка не является, доказательства владения этим участком на иных вещных правах в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли обследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:280221:5, расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и экологическим нормам противопожарной безопасности, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ? 

2. Создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:280221:5, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению экспертов № 111-20 от 19.10.2020 спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, требованиям СанПиН и экологическим нормам, нормам противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в части компетенции строительно-технических экспертов).

Исполком г. Казани в апелляционной жалобе указал, что выводы эксперта о том, что объект экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сделаны при отсутствии допустимых доказательств, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов истцом не представлены, экспертиза им не проводилась, органы исполкома не установили отсутствие нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод Исполкома г. Казани о том, что спорный объект изначальнопредставляет угрозу жизни и здоровью граждан противоречит заключению экспертов № 111-20 от 19.10.2020.

Проведенной судом первой инстанции экспертизой установлено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, требованиям СанПиН и экологическим нормам, нормам противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, применение судом первой инстанции в данном случае общего трехлетнего срока исковой давности правомерно.

Указанное обоснованно установленное обжалуемым решение обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой апелляционной жалобы.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполком г.Казани также считает, что проведенная государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости противоречит действующему законодательству, а право собственности на объект подлежит прекращению вследствие признания его недействительным ввиду существенного нарушения при возведении спорного объекта градостроительных норм, свидетельствующих о самовольности рассматриваемой постройки.

Данный довод заявлялся истцом  при рассмотрении дела судом первой инстанции и надлежащим образом оценен обжалуемым решением, установившем, что  доказательства получения необходимых разрешений на возведение спорного объекта в материалы дела не представлены.

 Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Поэтому Общество «ЮНИК» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Истец указывал в исковом заявлении и указал в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с картой зон градостроительных регламентов земельный участок с кадастровым номером 16:50:280221:3 расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2).

Согласно заключению эксперта № 111-20 объект экспертизы представляет собой 2-х этажное нежилое здание (магазин), площадь 1-го этажа составляет 741,5 кв.м, площадь 2-го этажа составляет 715 кв.м, при этом обращаем внимание, что к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:280221:3 и объекта капитального строительства относится торговые объекты общей площадью не более 400 кв.м, размещение торговых объектов площадью более 400 кв.м относится к условно разрешенному виду использования указанного земельного участка и объекта капитального строительства. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства ответчиком не оформлялось.

Экспертом при даче пояснений 12.11.2020 разъяснено, что объект экспертизы,расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3, является торговым  объектом, общей площадью 1490 кв.м, количество этажей 2, который не относится к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2. Также экспертом указано, что данный объект соответствует вспомогательному виду разрешенного использования (магазины) и условно разрешенному виду использования (магазины более 400 кв.м). В связи с чем он пришел к выводу, что объект экспертизы соответствует градостроительным нормам и правилам, что противоречит действующему законодательству.

Оценивая данный довод, Арбитражный суд Республики Татарстан на основании положений п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что статьей 60 Градостроительного устава Казани, утвержденного решением КСНД от 22.04.2004 N 51-19, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки. 

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; благоустройство территории; дошкольное, начальное и среднее общее образование; оказание услуг связи; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; обеспечение внутреннего правопорядка; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; магазины. 

Применительно к магазинам как к основному виду разрешенного использования Градостроительным уставом Казани предусмотрено ограничение площади торгового объекта – 400 кв. м, тогда как площадь спорного здания составляет 1 490 кв. м. 

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: растениеводство; садоводство; магазины; благоустройство территории. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке иного объекта, эксплуатируемого по основному либо условно разрешенному виду использования, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для отнесения спорного здания к эксплуатируемому в рамках дополнительного вида разрешенного использования. 

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:  магазины;  обеспечение внутреннего правопорядка;  религиозное использование;  обеспечение занятий спортом в помещениях;  площадки для занятий спортом;  объекты культурно-досуговой деятельности;  стационарное медицинское обслуживание;  амбулаторное ветеринарное обслуживание;  бытовое обслуживание;  общественное питание;  дома социального обслуживания;  благоустройство территории;  служебные гаражи. 

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на основании заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию должны проводиться общественные обсуждения или публичные слушания. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недопустимость размещения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 торгового объекта площадью более 400 кв. м действующим законодательством не предусмотрена, соответствующий запрет императивной нормой не установлен, для использования земельного участка по условно разрешенному виду выдвигается одно условие – соблюдение процедуры получения разрешения.

Поскольку  доказательств существенности нарушения градостроительных норм не представлено, то в данном случае отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования является таким же признаком несоблюдения формальной процедуры оформления документации при возведении объекта, как и отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также исходит из обоснованности обжалуемого решения вследствие недоказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения самовольной постройки, как это указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 N Ф06-113/2021 по делу N А12-28145/2018.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки (приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние), истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения самовольной постройки. Несоблюдение требований о необходимости получения разрешительной документации согласно правоприменительной практике не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для принятия решения о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дел, связанных с самовольным строительством, возникают ситуации, когда при установлении судом отсутствия разрешительной документации ключевым моментом является выяснение обстоятельств, касающихся  соответствия строения градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие ее эксплуатации. 

Создание  угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае из материалов дела не усматривается, напротив, согласно заключению судебной экспертизы такая угроза отсутствует, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, требованиям СанПиН и экологическим нормам, нормам противопожарной безопасности, доказательства обратного истцом не представлены., соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание является объектом капитального строительства и размещено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, исковое требование о признании права на спорный объект отсутствующим удовлетворению также не подлежит. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-7140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский