Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137477/22-17-1031

г. Москва

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" к РФ в лице ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 1 319 653 руб. 67 коп. 

с участием: от истца: не явился, извещен, от ФССП: Чудайкина М.А. по доверенности от 26.01.2022 № Д-77907/22/27, от ОСП: Щербина В.В. по доверенности от 01.04.2022, удост. ТО № 070146, от ГУФССП: Чудайкина М.А. по доверенности от 16.11.2021 № Д-77907/21/1186, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснабстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков 1 319 653 руб. 67 коп.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, 09.12.2021 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Черниковой МА. поступил исполнительный документ -исполнительный лист № ФС № 037957295 от 03.11.2021 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242045/2020 о взыскании с ООО «Энергоснабстрой» в пользу Колодкина Е.В. долга в размере: 3 561 753, 60 руб., пени в размере 2 195 755, 77 руб. по состоянию на 25.09.2020, c начислением, начиная с 26.09.2020, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, на сумму оставшегося долга по день фактической оплаты долга и госпошлины в размере 51 788 руб. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 169430/21/77026-ИП.

В рамках данного производства 21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 620 071, 09 руб.

Должнику 04.03.2022 произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 9 671, 42 руб.

Итого с истца было взыскано 9 468 558,12 руб.

Судебный пристав-исполнитель 15.03.2022 г. выносит постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.12.2021, в котором меняет подлежащую взысканию денежную сумму с 8 858 158, 45 руб. на 12 277 077, 10 руб.

16.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании 3 418 918, 65 руб.

Со счета истца 17.03.2022 было перечислено 927 817, 60 руб., 24.03.2022 еще 577 016, 70 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.03.2022, истец 24.03.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 и 16.03.2022.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель признал свою вину, выразившуюся в неправильном расчете суммы неустойки.

Так как, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 12.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и изменена сумма взыскания с 12 277 077, 10 руб. на 10 362 992, 75 руб., и отправлено 12.05.2022 требование представителю взыскателя о возврате 1 134 776, 73 руб. (ошибочно рассчитанная приставом сумма возврата), 03.06.2022 повторной отправки уже пересчитанной суммы возврата в размере 1 319 653, 67 руб. Арбитражный суд города Москвы в решении от 16.06.2022 по делу №А40-60182/22-149-439 отказал в удовлетворении поданного истцом заявления.

Истец считает, что в итоге неправомерных действий судебного пристава-исполнителем Черниковой М.А. ему был нанесен ущерб в размере 1 319 653, 67 руб.

ООО «Энергоснабстрой» указало на то, что данные денежные средства ему не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно материалам дела, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП' ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 037957295 от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 169430/21/77026-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.12.2021 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в БАНК ВТБ (ПАО) (БИК 044525187), в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525360), в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (БИК 044525411), в АО "АЛЬФА-БАНК" (БИК 044525593), в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК 044525700), в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525411).

14.02.2021 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в БАНК ВТБ (ПАО) (БИК 044525187), в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (БИК 044525700).

В связи с погашением основной суммы задолженности 24.02.2022 вынесены и направлены постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС на счетах, находящихся в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БAHKA ВТБ (ПАО) (БИК 044525411), в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187), в АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 044525593), в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525360), в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187).

15.03.2022 вынесено и направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлениями от 16.03.2022 обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК (БИК 044525225), в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (БИК 044525360), в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (БИК 044525411). Также 20.04.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, находящихся в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (БИК 044525974).

По состоянию на 06.06.2022 все меры принудительного и обеспечительного характера в отношении ООО «Энергоснабстрой" приняты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Поступившие на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве денежные средства перечислены представителю взыскателя по доверенности Небыкову Л.В. Излишне взысканные денежные средства в размере 9 671, 42 рублей возвращены должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом не доказаны основания для привлечения к деликтной ответственности, в частности, бездействие и его незаконность, размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова