АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120779/22

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от  12.10.2022,  

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО2 по дов. от  11.07.2023,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» - неявка, извещено,  

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление от 28 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к акционерному обществу «Военторг» о взыскании штрафа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») с иском о взыскании штрафа в размере 52 181,27 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Элтехнорд» (далее – ООО «Элтехнорд»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 17 393,75 руб.; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки в  порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783.  

От АО «Военторг» и ООО «Элтехнорд» поступили отзывы с возражениями  на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны  России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 310521/ВП на оказание услуг по организации питания для  нужд Минобороны России в 2021 году.  

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).  

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику  штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в  соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042. Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений,  о чем составляется соответствующий акт.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и  

здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 52 181,27 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты  штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленный иск, суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что факт несоответствия качества оказываемых ответчиком услуг требованиям контракта и, следовательно, обоснованности начисления штрафа, в части заявленных фактов нарушений подтвержден материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что  судом не дано оценки заявлению ответчика о списании штрафа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом», а также Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  

исходил из того, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи  с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 году, обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и, принимая во внимание, что истцом не только не приняты  меры по обеспечению сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия контракта штрафам, но и оставлены без ответа неоднократные обращения  ответчика о проведении сверки задолженности по неустойке, от предложения апелляционного суда провести сверку по неустойке истец также отказался, при этом в  рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены в полном объеме,  услуги оказаны, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за весь период  действия контракта, а размер начисленной неустойки не превышает установленного лимита 5 % от цены контракта, что истцом не опровергнуто, пришел к выводу о  наличии оснований для списания начисленного истцом и неуплаченного ответчиком штрафа, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2023 года по делу № А40-120779/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 В.В. Петрова