АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56823/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №07 от 20.01.2022, предъявлен паспорт. 

от заинтересованного лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в суд с требованием отменить постановление от 05.10.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/7.32-2817/2022 об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Определением суда от 17.11.2022 судебное заседание отложено по ходатайству заинтересованного лица.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях обустройства спортивной площадки между ФГОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – Институт) и ООО «ЕК-Строй Проект» был заключен 31.05.2021 договор № 172 на проектирование благоустройства территории для размещения спортивной площадки института. 

На основании проекта благоустройства, разработанного ООО «ЕК-СтройПроект», Институтом был объявлен аукцион на выполнение работ по благоустройству территории для размещения спортивной площадки. 

По результатам аукциона, 04.10.2021 между Институтом (Заказчик) и ИП ФИО2 был заключен контракт № 307. Виды и стоимость работ указаны в Приложении №2 к контракту (Локально-сметный расчет).

В ходе исполнения контракта Подрядчик сообщил Заказчику, что на выполнение работ по укладке цветного противоскользящего дорожного покрытия из каучуковой крошки Rosehill ТРУ требуется затрат на общую сумму 8 479 470 рублей, тогда как локальным сметным расчетом предусмотрена сумма 2 321 314 рублей.

Институтом был направлен запрос проектировщику ООО «ЕК-Строй Проект» о разъяснении применения указанного в проекте покрытия (Исх. ИВ-113-1284 от 05.10.2021). В ответ на запрос проектировщик сообщил, что наименование каучуковая крошка Rosehill ТРУ указано ошибочно, и необходимо применять бесшовное резиновое покрытие из SBR-крошки толщиной 10 мм по стоимости, указанной в сметной документации.

На основании изложенного, в связи с невозможностью исполнения контракта по причине ошибки при составлении рабочей документации (ошибкой в проекте), стороны контракта № 307 пришли к соглашению о расторжении контракта в части работ по укладке резинового покрытия. 

Между Институтом (Заказчик) и ИП ФИО2 07.10.2021 было заключено соглашение №1 о расторжении контракта №307 от 04.10.2021 в части работ, поименованных в приложении к соглашению. В связи с чем, согласно пункту 2 соглашения о расторжении стоимость оставшихся работ составила 4651462 руб. 74 коп.

В ходе выездной проверки Уральского института ГПС МЧС России, проведенной Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (далее по тексту - УФК но Свердловской области) на основании приказа УФК по Свердловской области от 30.03.2022г. №278 «О назначении плановой выездной проверки в Уральском институте ГПС МЧС России (от 07.04.2022г. № 341 «О внесении изменений в приказ УФК по Свердловской области от 30.03.2022г. №278 «О назначении плановой проверки Уральского института ГПС МЧС России») в соответствии с п. 46 Плана контрольных мероприятий УФК по Свердловской области на 2022 год, были обнаружены нарушения, указывающие на наличие состава административного правонарушения.

23.08.2022г. путем составления главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО3 протокола об административном правонарушении было возбуждено дело.

Протокол направлен в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России (вх. № 6050 от 25.08.2022г.).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области ФИО4 вынесла постановление от 05.10.2022 по делу №066/04/7.32-2817/2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим.

Принимая оспариваемое постановление, Управление пришло к выводу, что Институт, заключив соглашение о расторжении контракта от 07.10.2021, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. I ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3.1, 3.2. государственного контракта от 04.10.2021 № 307, фактически допустило изменение существенных условий контракта, а именно снижены объемы выполняемых работ и цена контракта на сумму 2 321 313,60 рублей, что привело к изменению существенных условии контракта в части объема и цены более чем на 10 %, а именно на 33,29 % от первоначального объема выполняемых работ и цены контракта (2 321 313,60 рублей / 6 972 776,34 рублей * 100% =33,29%).

Суд считает этот вывод Управления ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела установлено, что 07.10.2021 было заключено соглашение №1 о расторжении контракта №307 от 04.10.2021 в части работ, поименованных в приложении к соглашению. В связи с чем, согласно пункту 2 соглашения о расторжении стоимость оставшихся работ составила 4651462 руб. 74 коп.

При этом договор был расторгнут сторонами в части в связи с невозможностью исполнения контракта по причине ошибки при составлении рабочей документации, которая была подготовлена ООО «ЕК-Строй Проект».

Суд полагает, что антимонопольный орган ошибочно отождествляет понятия расторжение договора и изменение условий договора, вместе с тем, указанные действия имеют различные юридические последствия.

Поскольку расторжение контракта по соглашению сторон положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускается, то такие действия не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В данном случае, отношения сторон в части работ, поименованных в приложении к соглашению о расторжении контракта, прекратились.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением суда от 24.10.2022 суд предложил административному органу представить отзыв. Вместе с тем, к дате судебного заседания отзыв не представлен.

По ходатайству антимонопольного органа судебное разбирательство было отложено.

Однако, в настоящее судебное заседание представитель не явился, отзыв на заявление также не представил. 

Материалы административного производства, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности (в том числе, основания проведения проверки, протокол об административном правонарушении; документы об извещении Института на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении; материалы, полученные Управлением в ходе проверки) Управлением в материалы судебного дела представлены не были. 

Однако, несмотря на определение суда, отзыв на заявление и материалы административного дела в суд не были представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся документов.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить наличие вины заявителя в совершении правонарушения, в полной мере не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган не доказал состав административного правонарушения и соблюдения процедуры административного производства.

Невозможность представления материалов дела об административном правонарушении в суд административным органом не доказана.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного заявление Института подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.10.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/7.32-2817/2022 об административном правонарушении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

СудьяВ.В. Плакатина