ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53198/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 года

15АП-4221/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2019 по делу № А32-53198/2018,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе (далее – пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в размере 23 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска пенсионным фондом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по аналогии, согласно которому требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в пенсионный фонд исходная форма СЗВ-М за ноябрь 2017 года представлена 18.12.2017 и содержала сведения на 46 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования пенсионным фондом установлен факт представления сведений с нарушением установленного срока, о чем составлен акт от 25.12.2017 № 2743 (т.1 л.д. 6-8).

Решением от 12.02.2018 № 2743 (т.1 л.д. 13-14) предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, в виде штрафа в общей сумме 23 000 руб. 

Требованием от 26.03.2018 № 2743 (т.1 л.д. 17-18) предпринимателю указано на необходимость в течение 10 календарных дней с момента получения требования уплатить финансовые санкции за выявленное нарушение.

Учитывая, что требования не исполнены в установленный срок, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовых санкций в сумме 23 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края выдал пенсионному фонду судебный приказ от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 судебный приказ от 05.10.2018 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока обращения пенсионного фонда с заявлением по следующим основаниям.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон № 27-ФЗ.

Между тем, положениями Закона №27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Налогового кодекса при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, следует признать, что пенсионный фонд обратился в суд повторно с заявлением в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа до 17.04.2019.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Понятие индивидуального (персонифицированного) учета содержится в статье 1 Закона № 27-ФЗ, под которым понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, на страхователе лежала обязанность по ежемесячному представлению не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, следующих сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы):

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данной норме корреспондирует обязанность органов пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные данным Законом и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также праву требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей составляет как нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, так и представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. 

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, утверждена Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах:

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных выше норм последний день срока представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исхд) за ноябрь 2017 года, приходился на 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, исходная форма за ноябрь 2017 года предоставлена предпринимателем 18.12.2017 и принята пенсионным фондом.

Материалы дела содержат ходатайство предпринимателя о снижении размера финансовых санкций, в котором он признает свою вину.

Следовательно, у пенсионного фонда имелись основания для вынесения оспариваемого решения о привлечения предпринимателя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследуя вопрос вины, суд отмечает, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов и о размере наказания, Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, должны руководствоваться не только содержанием применяемой нормы права, но и находящимися с ней во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование публичной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 08.04.2014 № 10-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1712-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по представлению сведений в соответствии с Закона № 27-ФЗ обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Признавая доказанным факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, суд апелляционной инстанции принял во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, отсутствие убытков, нанесенных пенсионному фонду, незначительный период просрочки (отчетность представлена на следующий рабочий день), признание предпринимателем вины, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа за совершение правонарушения, до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования пенсионного фонда подлежат удовлетворению в части начисления штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-53198/2018 отменить.

Отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара во взыскании недоимки по финансовым санкциям за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  с индивидуального предпринимателя ФИО1 за период ноябрь 2017 года в части, превышающей 3 000 руб. 

ИП ФИО1 штраф в размере 3 000 руб. уплатить по следующим реквизитам:

КБК 39211620010066000140

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю),

ИНН 

<

***>,

КПП 231001001

ОКТМО 03701000,

БИК 040349001

Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар,

р/с 

<

***>».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова