АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А56-52641/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская  торфяная компания» ФИО1 (доверенность от 13.11.2023),  

 рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная  компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-52641/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ», адрес: 194044, Санкт- Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, ОНРН 1117847419436, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Русская Торфяная Компания», адрес: 117105, Москва,  Варшавское 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Компания), 1 000 000 руб.задолженности по договору поставки № ФД-2506 от  25.06.2020, делу присвоен номер А56-52641/2022.  

Также Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании  19 281 692 руб. 30 коп. задолженности, 7 684 664 руб. 74 коп. неустойки,  6 420 750 руб. убытков, делу присвоен номер А56-74065/2022.  

Определением суда от 27.05.2023 дела № А56-52641/2022 и № А5674065/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А5652641/2022.  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и  просило взыскать с Компании 16 683 118 руб. 83 коп. задолженности,  

16 148 396 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму  долга из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты по дату фактического исполнения денежного обязательства,  

6 527 909 руб. убытков, 2 927 188 руб. 95 коп. суммы курсовой разницы. 

При рассмотрении дела А56-74065/2022 (до объединения с делом № А5652641/2022) определением суда от 10.01.2023 были приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на  банковских счетах Компании, в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на  корреспондентский счет банков на имя Компании в пределах суммы исковых  требований (33 387 107 руб. 07 коп.).  

 Компания обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, принятых определением от 10.01.2023, ссылаясь на оплату основного  

долга в размере 16 683 118 руб. 84 коп. (платежное поручение от 14.09.2023  

 № 6243). 

Определением суда от 20.10.2023 ходатайство об отмене обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда от  20.10.2023 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 10.01.2023, удовлетворено в части отмены мер в виде  наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах  Компании, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на  корреспондентский счет банков на имя Компании в части суммы  

16 683 118 руб. 84 коп. В остальной части меры сохранили свое действие. 

Компания 30.01.2024 вновь обратилось в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в оставшейся части 16 703 988 руб. 23 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 ходатайство об отмене  обеспечительных мер отклонено.  

Постановлением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции оставил  определение от 15.02.2024 без изменения.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам  дела, просит определение от 15.02.2024 и постановление от 25.04.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт – об отмене обеспечительной  меры в оставшейся части 16 703 988 руб. 23 коп.  

 По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительной меры, основания, указанные  Обществом для принятия обеспечительной меры, отпали.  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные  средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение  положения в отношении определенного имущества (денежных средств),  принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

 Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер и при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

 Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, обеспечительные  меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи  89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

 Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения  иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Перечень случаев,  при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не  предусмотрен.  

 Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

 Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований,  явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после  принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечения.  

 Как установлено судами, в обоснование заявления об отмене  обеспечительных мер Компания ссылалась на то, что ее задолженность перед  Обществом погашена, в споре остались только требования о неустойке, убытках  и курсовой разнице, которые Компанией последовательно оспариваются, при  этом размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям  

нарушения ответчиком его обязательств. Компания ссылалась на то, что ее  экономическое положение существенно изменилось в лучшую сторону,  отмечается существенный рост реализации продукции.  

 Таким образом, по мнению Компании, принятая судом обеспечительная  мера перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ним, а именно  требованию о необходимости обеспечения баланса интересов сторон.  

 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых  обеспечительных мер, суды исходили из того, что обстоятельства,  предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость  применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления  новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по  настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.  

 Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, принятые судом  первой инстанции обеспечительные меры (с учетом их отмены в части  наложения ареста на денежные средства в размере 16 683 118 руб. 84 коп)  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны оставшимся в споре  исковым требованиям (не превышают оставшийся размер исковых требований),  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и  способствуют сохранению существующего состояния отношений между  сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов правоотношений до  момента вступления решения в законную силу.  

 Компания не представила доказательств, что отпали основания, которые  являлись основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на  денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков ответчика  в пределах суммы 16 703 988 руб. 23 коп.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным  бухгалтерского баланса за 2022 год Компании отражен убыток после  налогообложения в размере 69 355 руб.; бухгалтерская отчетность за 2023 год  не представлена (в том числе за 6 или 9 месяцев), таким образом, не  подтверждено улучшение финансового состояния Компании.  

 Как правильно отметил апелляционный суд, само по себе оспаривание  ответчиком требований истца о неустойке, убытках и курсовой разнице, в также  доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и не  соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств, не  является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.  

 Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в  оставшейся части являются надлежащей мерой, которая способна  предотвратить причинение значительного ущерба истцу.  

 Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска  принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу  (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС  РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических  обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры  одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения,  независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в  случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.  

 При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без  рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по  

общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи  144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

 При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению  судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в  определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.  Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в  деле.  

Как видно из материалов дела, принятое по настоящему делу решение  суда от 17.06.2024 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в  апелляционном порядке.  

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене  обеспечительных мер.  

Таким образом, суды правильно применил нормы процессуального и  материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-52641/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская торфяная компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин