ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62388/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Орлов В.А., по доверенности от  02.10.2017,

от ООО "Инвест-капитал": Циглис К.А., по доверенности от  06.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27493/2018)  ООО "Контрол Лизинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-62388/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Родина О.В.

к  ООО "Контрол Лизинг"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО "Инвест-капитал" 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  1)  ООО "Хотей"; 3) ООО "Частная охранная организация "Беретта"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 78-ЮЛ-BMW-2015-07-3741 от 21.07.2015 г. в размере 1 467 125,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 408,55 рублей, задолженность по договору страхования КАСКО в размере 91 834 рубля, задолженность по договору страхования ОСАГО в размере 12 671,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Определением от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инженерная компания» Тарасенкову Юлию Викторовну с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 г. по делу № А56-38438/2017. Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу № А56-38438/2018 Истец был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Родин О. В. 

Определением от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Хотей».

Определением от 08.02.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частная охранная организация «Беретта».

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Хотей» из состава лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в судебном заседании 23.08.2018 г. определил исключить ООО «Хотей» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (полный текст определения изготовлен 30.08.2018 г.). 

Решением от 30.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 310 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» взыскано: 

- задолженность в размере 758 896,65 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 рублей,

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ООО «Инвест Капитал» задолженности в размере 758 896 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Контрол Лизинг».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не оценены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска; должник не был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке и зачетах и не мог произвести надлежащего исполнения, следовательно, по мнению подателя жалобы, суду надлежало применить пункт 1 статьи 385 ГК РФ; суд не применил положения статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом ООО «Инвест-Капитал» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инвест-капитал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-BMW-2015-07-3741 от 21.07.2015 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем объект лизинга: автомобиль марки BMW X3 xDrive20d 2015 года выпуска, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Истцу (п. 1).

Во исполнение договора лизинга Ответчик передал Истцу объект лизинга по акту приема-передачи от 30.07.2015 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору лизинга объект лизинга был изъят Ответчиком по акту от 13.01.2017 г.  По утверждению Истца, 16.01.2017 г. им было получено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с возникновением угрозы сохранности предмета лизинга. 

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств стороне Ответчика образовалось положительное сальдо, которое подлежит взысканию в размере 1 467 125,85 рублей, равно как и расходы по договорам страхования КАСКО и ОСАГО.

Поскольку Ответчик не оплатил взыскиваемую сумму и после получения от Истца претензий № 3 от 07.02.2017 г. за вх. № 4/2017 от 10.02.2017 г. и за вх. № 20/2017 от 11.05.2017 г. (согласно отметкам), Истец обратился в суд с настоящим исковыми заявлением.

В рамках рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Инвест капитал», которым было заявлено требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 974 639,46 рублей.

По утверждению ООО «Инвест капитал», Истец переуступил право требования о взыскании задолженности Ответчика, возникшей из договора лизинга, по договору купли-продажи права требования от 28.12.2016 г. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет сальдо встречных обязательств, а именно: сумма обязательств лизингополучателя в размере 2 027 897,09 рублей за вычетом суммы фактического предоставления лизингополучателя в размере 2 786 793,74 рубля, что составляет разницу 758 896,65 рублей положительного сальдо на стороне Ответчика.   

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 В ходе рассмотрения спора Ответчик указал, что признает наличие задолженности; расчет суммы задолженности произведен самим Ответчиком. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания необоснованны.

В материалах дела имеется копия уведомления от ООО «Инженерная компания» (первоначального кредитора) в адрес ООО «Контрол лизинг» о передаче права требования по договору лизинга; документы, подтверждающие переход права требования направлялись ответчику также 08.02.2018. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик также не заявлял возражений относительно состоявшейся уступки права требования.

Решение по делу вынесено 30.08.2018, рассмотрение спора неоднократно откладывалось, следовательно, довод Ответчика об отсутствии фактической возможности произвести исполнение не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также не допущено, поскольку при заявлении самостоятельных требований ООО «Инвест Капитал» также была оплачена государственная пошлина в размере 22 387 руб. 39 коп.; требования третьего лица удовлетворены частично, обязательства по оплате государственной пошлины возложены на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2018 по делу №  А56-62388/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина