﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53130/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Ли О.А. (доверенность от 12.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38783/2019) ООО «СИП-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу № А56-53130/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 25.05.2018 № ИИ-065 6 899 000 руб. задолженности и 1 172 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2019.

Решением от 04.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» 6 899 000 руб. задолженности, 344 148 руб. пеней, 56 857 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 6 899 000 руб. является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указал, что истец не доказал выполнение работ по акту № 5 от 30.10.2018 на сумму 3 660 000 руб. и размер основной задолженности ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 13.02.2020 истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения суммы основной задолженности, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № ИИ-065 от 25.05.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу: «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 – Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка. Корректировка», предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Работы должны быть выполнены в 4 этапа:

1) предварительное обследование 10% опор ВЛ 110 кВ;

2) гидрометеорологич. по пойме р. Битюг (включая справки по Объекту), гидрометеорологич. по ВЛ 220 и площадкам ПС, геологические по пойме р. Битюг, геологические по ВЛ 220 и площадкам ПС;

3) геодезические по пойме р. Битюг, геодезические по ВЛ 220 и площадкам ПС, геодезические по ВЛ 110 для ВОЛС, окончательное обследование опор ВЛ

110 кВ;

4) экологические по пойме р. Битюг (включая справки по объекту), экологические по ВЛ 220 и площадкам ПС, ПМООС по ВЛ 220 и площадкам ПС, ПМООС на ВЛ 110 кВ, разработка проекта расчетной СЗЗЗ ПС Бутерлиновская-2 с согласованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется сторонами согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 11 720 000 руб. 

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 25.01.2029 № И65/ДОГ/36 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по этапу; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по Договору (пункт 3.2.7 Договора).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а именно – акты о приемке выполненных работ по этапу, подписанными сторонами без замечаний. 

Сторонами подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору, согласно которому выполнено работ на сумму 11 720 000 руб. 

Ответчиком перечислил в адрес истца сумму в размере 5 993 000 руб. 

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, которые были подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, то требование истца о взыскании 6 899 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал выполнение работ по акту № 5 от 30.10.2018 на сумму 3 660 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлены акт об исполнении обязательств по договору (т. 1 л.д. 103), акт сверки  взаимных расчетов за период январь 2018 по ноябрь 2018 года (т. 1 л.д. 23), согласно которым задолженность перед истцом составляет 6 899 000 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2019 по делу №  А56-53130/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов