АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7273/2016

06 февраля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества  ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 87733руб. 23коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее –  ООО «ТК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 87733руб. 23коп., из них: 66449руб. 78коп. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 25.05.2016, 15283руб. 45коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 12.08.2016, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 исковое заявление ООО «ТК» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»). 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 судом на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13час. 00мин. 31.01.2017. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 15мин. 31.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№15302205151184, 15302205151177), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №№15302205151207, 15302205151191), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо ПАО «Европлан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №№15302205151221, 15302205151214), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило суду дополнительные пояснения по делу, согласно которым договор лизинга от 21.09.2015 №1328312-ФЛ/ЯРЛ-15 прекращен 30.11.2016, транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

***> передано ООО «ТК» в собственность по договору купли-продажи от 30.11.2016 №1328312-ФЛ/ЯРЛ-16, в подтверждение чего ПАО «Европлан» представлены дополнительные документы.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 26.12.2016, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений истца и третьих лиц, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.01.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО «Европлан» и ООО «ТК» заключен договор лизинга №1328312-ФЛ/ЯРЛ-15, по условиям которого АО «Европлан» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ТК» (лизингополучатель) предмет лизинга (транспортное средство Ниссан Тиана, VIN 

<

***>) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

25.05.2016 у д.8 по ул.Кузнецова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Фьюжн, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Ниссан Тиана, г/н 

<

***> переданного ООО «ТК» по договору лизинга от 21.09.2015 №1328312-ФЛ/ЯРЛ-15, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 №18810037160001001292 виновным в вышеназванном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фьюжн, г/н 

<

***>. Определением от 25.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Ниссан Тиана, г/н 

<

***> ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ХХХ номер 0000198154) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Ниссан Тиана, г/н 

<

***> ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0358155768) в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец известил страховщика своей гражданской ответственности о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

02.06.2016 ПАО «Европлан» выдало ОАО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо №0253101, согласно которому лизингодатель просил страховое возмещение перечислить лизингополучателю ООО «ТК».

Осмотрев транспортное средство (акт осмотра №218-0616 от 14.06.2016) и признав заявленное событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 21.06.2016 №28303 произвело выплату страхового возмещения ООО «ТК» в размере 94800руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ТК» обратилось в экспертную организацию ООО «Вираж-сервис» для составления экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости. Согласно выполненному экспертом-техником ФИО4 экспертному заключению от 07.07.2016 №222/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 25.05.2016, с учетом износа составила 135199руб., утрата товарной стоимости – 26050руб. 78коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истец понес расходы в размере 6000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 №187).

13.07.2016 ответчику была вручена претензия от 12.07.2016, в которой истец потребовал доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 07.07.2016 №222/16, а также убытков в размере 6000руб. по оплате услуг независимого эксперта, убытков по составлению претензии в размере 1500руб.

Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерный отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения ООО «ТК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 30.11.2016 между ПАО «Европлан» и ООО «ТК» был заключен договор купли-продажи №1328312-ПР/ЯРЛ-16, согласно которому ПАО «Европлан» передало в собственность ООО «ТК» автомобиль Ниссан Тиана, VIN 

<

***>.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 25.05.2016 у д.8 по ул.Кузнецова г.Иваново с участием двух транспортных средств является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование» - возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

При этом согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 07.07.2016 №222/16, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 25.05.2016, с учетом износа составила 135199руб., утрата товарной стоимости – 26050руб. 78коп. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 14.06.2016 №218-0616, выполненного по инициативе страховщика.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №3037.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не оспорил, возражений не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, считает возможным руководствоваться заключением от 07.07.2016 №222/16, поскольку оно составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).

Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.

Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26050руб. 78коп. подтверждена отчетом от 07.07.2016 №222/16. Ее размер ответчиком также не оспаривался. 

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 07.07.2016 №222/16, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 135199руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – 26050руб. 78коп.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 94800руб. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не  полном объеме компенсировал расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая 

Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, включая величину утраты товарной стоимости, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 66449руб. 78коп. (135199руб. + 26050руб. 78коп. – 94800руб.).

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 15283руб. 45коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 12.08.2016.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлен период с 21.07.2016 по 12.08.2016.

Согласно пояснениям истца от 18.10.2016, поступившим в суд 19.10.2016, документы, содержащие сведения о дате получения страховщиком заявления ООО «ТК» о выплате страхового возмещения, у истца отсутствуют. Материалы страхового дела ответчик не представил, расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет неустойки суду не предложил. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В связи с данными обстоятельствами суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.07.2016 по 12.08.2016.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 12.08.2016, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 15283руб. 45коп. (66449руб. 78коп.*1%*23 дня=15283руб. 45коп.).

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15283руб. 45коп.

Кроме того, за составление представленного экспертного заключения от 07.07.2016 №222/16, выполненное экспертом-техником ФИО4, истцом понесены расходы в размере 6000руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 №187.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» (исполнитель) 09.08.2016 заключили договор об оказании юридических услуг №769/16, согласно которому исполнитель оказывает клиенту юридические услуги: подготовка искового заявления по делу к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 25.05.2016; представление интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области по указанному иску; а клиент принимает и оплачивает данные юридические услуги. 22.09.2016 клиент и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2016 №769/16, конкретизировав его предмет, установили, что исполнитель оказывает клиенту юридические услуги: подготовка искового заявления по делу к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по фату ДТП от 25.05.2016 с участием ТС Ниссан Тиана г.н. М322ОТ37, под управлением ФИО3, и ТС Форд Фьюжн г.н. 

<

***> под управлением ФИО2, дело №А17-7273/2016; представление интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области по указанному иску; а клиент принимает и оплачивает данные юридические услуги

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены приказ от 20.02.2013 №2 о приеме на работу ФИО1 на должность юриста, акт выполненных услуг от 09.09.2016 №156, платежное поручение от 17.10.2016 №259 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. не превышают разумные пределы и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 3509руб.  относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 87733руб. 23коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания» 66449руб. 78коп. страхового возмещения, 15283руб. 45коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 3509руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Транспортная компания» из федерального бюджета 400руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016 №258 в сумме 640руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                                         Е.Е. Шемякина