890/2019-65581(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10786/2019

Дело № А40-255476/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВ-ГРУПП"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40- 255476/2018, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Техника и Материалы» к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью «Сов-Групп» о взыскании задолженности в размере 26  533 111 руб., 65 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03 мая 2018; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Техника и Материалы» обратилось в суд с требованием к  ООО «Сов-Групп» о взыскании задолженности в размере 26 533 111,65 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года исковые  требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Сов-Групп» в пользу ООО  «Строительная техника и материалы» взысканы: сумма задолженности по договору  поставки № 11/М от 29.03.2017 г. в размере 24 222 011 руб. 10 коп., пени в размере 605  550 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой  просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел  настоящее дело с нарушением правил подсудности.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18  января 2019 года на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки № 11/М от 29.03.2017г., согласно которому продавец обязуется осуществить  поставку, а покупатель принять и оплатить Товар-материалы дорожной разметки,  наименование (ассортимент), количество (Объем), цена (стоимость), срок и условия  поставки которых, определены в соответствующих Приложениях. (п.1.1).  

Согласно п.2.2 Договора, установлена отсрочка платежа 75 дней по факту  поставки товара.  

Во исполнение условий Договора истец за период с 04.09.2017г. по 18.10.2017 г.  поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых  приобщены к материалам дела.  

12.03.2018 г. в адрес ООО «Сов-Групп» направлена претензия с требованием  погасить задолженность и пени в размере 31 222 011, 10 руб.  

Согласно, подписанного Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г.  по 18.04.2018 г. задолженность Ответчика по состоянию на 18.04.2018 г. составляет 28  222 011 руб. 10 коп., указанный Акт подписан со стороны ответчика.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, на  момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 24 222 011 руб. 10  коп.  

30.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 200 с  требованием погасить задолженность в размере 24 222 011, 10 руб.  

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по  погашению задолженности, ООО «Строительная Техника и Материалы» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора  поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК  РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах  главой 22 ГК РФ.  

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств  оплаты суду не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в  размере 24 222 011 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.3 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню за  несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 0,10% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки в оплате  товара более 40 дней 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа, но в совокупности не более 5% от стоимости неоплаченного товара.  

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истцом  заявлено требование о взыскании пени в размере 2 311 100 руб. 55 коп.  

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан не верным, и не  соответствующим условиям Договора, поскольку 5 % от суммы долга составляет: 24 222  011,10 х 5% = 1 211 100 руб. 55 коп., что превышает заявленное требование.  

Довод жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, подлежит  отклонению, поскольку п. 6.5 договора споры рассматривается по месту нахождения  истца.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы  суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной  жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу №  А40-255476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СОВ-ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким  

Судьи: М.Е. Верстова  

 О.О. Петрова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.