СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11035/2020(2)) акционерного общества «Сибирская теплосбытовая компания» на решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3672/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 115054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 630054, 

<

...>, этаж 1) о взыскании задолженности в размере 91 369 руб. 67 коп.

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: ФИО4 – доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 14.08.2019, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО  «Сибирская теплосбытовая компания», общество) обратилось с иском в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Криводановская теплогенерирующая компания», компания) о взыскании задолженности по агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018 в размере 91 369 руб. 67 коп. за октябрь 2019. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 решение от 02.10.2020  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3672/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При принятии судебного акта суд кассационной инстанции указал, что отклонение судами возражений компании относительно объема и качества оказанных обществом услуг, непередачи необходимой документации, полученной в процессе выполнения обязательств агента, отказавшегося от дальнейшего исполнения договора, невозможности проверки принципалом правильности расчетов с абонентами, а также конкретных замечаний компании к действиям агента по отдельным потребителям, без их проверки по существу исключительно по мотиву принятия оказанных услуг без замечаний не может быть признано обоснованным. Суд округа также обратил внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных обществом услуг, посчитав, что при установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не требуются специальные знания. Отмечая, что ответчик не представил своевременно мотивированных возражений относительно исполнения истцом обязательств после получения отчета, акта, апелляционный суд не указал причины, по которым данное обстоятельство исключает возможность проверки объема и качества оказанных истцом услуг по заявленным компанией доводам, проверка которых по существу могла послужить основанием для вывода об отсутствии у общества права требования оплаты оказанных услуг в части, поэтому подлежала включению судами в предмет исследования в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить объем подлежащих оказанию по договору услуг, с учетом чего проверить объем и качество фактически оказанных услуг по договору, конкретные замечания компании по объему и качеству оказанных обществом услуг, в том числе касающиеся непередачи обществом всей документации, полученной им при исполнении договора, а также качества оказания отдельных услуг, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» в пользу АО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 68 847 руб. 05 коп. за октябрь 2019, государственная пошлина в размере 2 754 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 160 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 18.03.2022 суд исправил допущенные в резолютивной части опечатки путем отнесения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 6 160 руб. на истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента о выполнении поручения и актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом указанные отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг были приняты и подписаны ответчиком без замечаний. Совокупность условий Договор свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком Агентский договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). При этом стороны не установили, что размер ежемесячного вознаграждения поставлен в зависимость от объема конкретных действий. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, не учел требования указанных норм права тем самым не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 23.12.21 от 23 декабря 2021 г. Истец считает выводы эксперта необоснованными, а исследование, проведенное экспертом, не удовлетворяющими признакам объективности, всесторонности и полноты. Податель жалобы просит решение изменить, с общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» взыскать задолженность в размере 91 369,67 рублей за октябрь 2020 года.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводы жалобы и возражений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № СТК-18/55 от 26.11.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора агент по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность принципала своевременно выплачивать агенту вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3. договора оплата агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении отчета агента о выполнении поручения и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Размер ежемесячного агентского вознаграждения определяется на основании калькуляции в месяц определённой согласно Приложению № 5 к договору.

Агент отказался от исполнения договора, о чем уведомил принципала 06.08.2019г.

В соответствии с пунктом 9.2. договора он считается прекращённым через 30 дней после уведомления.

Факт оказания услуг за октябрь 2019 года подтверждается отчетами агента о выполнении поручения и актами сдачи-приемки оказанных услуг, данные документы подписаны и приняты ответчиком без замечаний. Обществом произведен расчет агентского вознаграждения за указанный период в размере 91 369 руб.67 коп.

Истцом 02.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание результаты экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не доказала факт не оказания истцом услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 847 руб.05 коп за октябрь 2019 года.

 Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Следовательно, предъявление принципалом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных агентом услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм и разъяснений Информационного письма № 51 применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что подписание принципалом без замечаний отчетов агента, актов сдачи-приемки оказанных услуг не лишает принципала права заявить возражения в отношении обстоятельств оказания, объема и качества фактически оказанных агентом услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы о заключении договора, в котором  стороны не установили, что размер ежемесячного вознаграждения поставлен в зависимость от объема конкретных действий, выполненных агентом, не нашли своего подтверждения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует, в частности определить объем и качество фактически оказанных услуг по договору.

С целью определения объема и стоимости оказанных услуг в суде компанией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». 

С учетом предмета и оснований заявленных требований перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость фактически оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» по агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018 за октябрь 2019 года?.

Экспертным заключением стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» услуг по агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018 за октябрь 2019 составляет 68 847 руб. 05 коп..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 847 руб.05 коп за октябрь 2019 года.

Выводы эксперта в части объема и стоимости оказанных услуг истцом не опровергнуты. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы проведенного экспертного заключения не обоснованы, исследование, проведенное экспертом, не удовлетворяет признакам объективности, всесторонности и полноты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не противоречат законодательству об оценочной деятельности.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически оказанных истцом услуг. При проведении исследования экспертом определён фактический объём оказанных истцом услуг из числа заявленных и определена их стоимость путём исчисления доли от стоимости услуг, рассчитанной истцом. Таким образом, Приложение №5 к договору применено экспертом к оценке стоимости фактически оказанного истцом объёма услуг.

Оценив заключение эксперта, установив, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта являются мотивированными, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 68 847 руб. 05 коп. за октябрь 2019.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у суда и сторон в связи с проведением экспертизы. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив заключение экспертизы, суд согласился с доводами ответчика, что истцом ко взысканию предъявлен завышенный объем услуг. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец не представил, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для признания выводов эксперта порочными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, учитывая, что судом кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом именно результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчик понес также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанции, а также расходы на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе полностью на истца, без учета того, что в данном случае по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, при этом вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешен.

Так, с учетом размера заявленных исковых требований 91 369, 67 руб. размер государственной пошлины составит 3655 руб. (оплачены истцом при подаче иска). Удовлетворено исковых требований 68 847, 05 руб. (75,35%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 754 руб.; с истца в пользу ответчика (24,65%) - судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям по 739,50  рублей соответственно, что в сумме составляет 1 479 руб., а также 6 162,50 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст. 270 подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3672/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» в пользу акционерного общества «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность в размере 68 847 рублей 05 копеек за октябрь 2019 года, 2 754 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» 1 479 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной полшины по апелляционной и кассационной инстанциям, 6 162 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3