АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-5724/2018 

 

04.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 107078, 

<

...>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 7 600 руб., судебных издержек в сумме 28 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

от сторон: - не присутствовали,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением                             к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании суммы  9 400 руб. -  недоплаченного страхового возмещения  в качестве страховой выплаты, суммы 12 000 руб. -  расходов на проведение независимой экспертизы, и суммы 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 9400 руб.,                                          в подтверждение чего представил  экспертное заключение № 40474-01/18 У от 07.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа): 69 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд определением от 15.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 по делу              №А19-5724/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭкспессЭкспертиза»  ФИО2.

В материалы дела 10.07.2018 представлено экспертное заключение от 06.07.2018 №1185/18. 

Истец в судебное заседание не явился, с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму 7 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 12 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, и сумму            10 000 руб. – расходы на услуги представителя, приобщил доказательства вручения уточненного иска ответчику. 

Уточнение заявленных требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,                 по результатам судебной экспертизы письменных пояснений по существу иска не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску с учетом заключения эксперта также не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38 ХВ №222695 ФИО1 является собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***> заключила с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 29.11.2017 по 28.11.2018 (страховой полис серии ЕЕЕ №2004045977); застрахованное транспортное средство – HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2017 по адресу:  

<

...> 18.12.2017 г. в 18 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота RACTIS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***>  причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ №2004045977.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2017,   ДТП произошло по вине  ФИО3 в результате нарушения последним ПДД РФ.

20.12.2017ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков по ОСАГО.

Случай признан АО «СОГАЗ» страховым, страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 59 800  руб. (акт о страховом случае  от 28.12.2017). 

Впоследствии, между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 19.01.2018 заключен договор цессии №17013, согласно условиям которого ФИО1 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к должнику, а именно: АО «СОГАЗ» (ИНН/КПП 

<

***>/775001001, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2004045977) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

25.01.2018 ООО «Федерация» уведомило АО «СОГАЗ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 19.01.2018 №17013, заключенного между ООО «Федерация» и собственником транспортного средства –ФИО1, а также сообщило о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной  собственнику ТС -  ФИО1 

Уведомлением от 02.02.2018,  полученным Иркутским филиалом ОА «СОГАЗ» 05.02.2018, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 02.02.2018 №НЭ 17013, заключенного между ООО «Федерация (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2018 к договору от 02.02.2018 №НЭ 17013 ООО «АКФ»  передало, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС) на сумму 12 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 15.02.2018.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АКФ»  от 07.02.2018 №40474-01/18 У размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 200 руб.   

На основании экспертного заключения  ООО «АКФ»  от 07.02.2018 №40474-01/18 У    претензией №17013-Такарус, полученной Иркутским филиалом ОА «СОГАЗ» 26.02.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере                      9 400 руб.,  а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии №17013-Такарус истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы 7 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 12 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, суммы 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, и суммы            10 000 руб. – расходы на услуги представителя, приобщил доказательства вручения уточненного иска ответчику (с учетом уточенных требований).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) заключила с АО «СОГАЗ» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №2004045977; в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2017), являющееся страховым случаем,    в связи  с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания АО «СОГАЗ» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в  связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1  от 20.12.2017 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП  транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номерной знак 

<

***> АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено ФИО1  в размере 59 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, после перехода права требования от ФИО1 к ООО «Федерация» по договору цессии №17013 от 19.01.2018 и уведомления последним АО «СОГАЗ» о несогласии с выплаченной ФИО1 суммой, уведомления от 02.02.2018 о проведении независимой экспертизы, а также претензии №17013-Такарус от 26.02.2018, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных  расходов передано ФИО1 истцу по договору цессии №01713 от 19.01.2018, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ №2004045977) по которому передано право требование о возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения,  расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

По мнению истца, сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «АКФ» от 07.02.2018 №40474-01/18 У составляет 69 200 рублей.

Ответчик в представленном ходатайстве просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, приобщил к материалам дела копию материалов выплатного дела №ЕЕЕ 2004045977Р№0001 и экспертное заключение ООО «МЭТР» №670323. 

Арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспессЭкспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

    «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, гос. регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП 18.12.2017г. с учетом износа».    

10.07.2018  от ООО «ЭкспессЭкспертиза» поступило заключение эксперта №1185/18 от 06.07.2018, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, гос. регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП 18.12.2017г. с учетом износа округленно составляет 67 400 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 7 600 руб., исходя из расчета (67 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 59 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 7 600 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком  было выплачено 59 800 руб. (размер ущерба по акту о страховом случае от 28.12.2017), следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 7 600 руб.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 7 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Федерация» заключен договор от 02.02.2018 №НЭ 17013 с независимым оценщиком – ООО «АКФ», подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2018 к договору от 02.02.2018 №НЭ 17013 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере            12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 15.02.2018, а также кассовым чеком ООО «АКФ» на сумму 12 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание,  что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 12 000 рублей.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.06.2018  по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспессЭкспертиза» ФИО2.

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 04.06.2018 №416 ООО «Федерация»  перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. по делу №А19-5724/2018.

Согласно счету №465 от 04.07.2018  стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 17013 на оказание юридических услуг от 21.02.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Федерация» (заказчик), приказ о приеме на работу  №С0000000007 от 03.04.2017 ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру №395 от 19.03.2018 об оплате ООО «Федерация» ИП ФИО5  по договору №ЮДФ 17013 от 21.02.2018 юридических услуг в сумме 10 000 рублей, кассовый чек ИП ФИО5  от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 ООО "Федерация"  (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнителем) договор №ЮДФ 17013, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 18.12.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Тойота RACTIS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный номерной знак          

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №395 от 19.03.2018 об оплате ООО «Федерация» ИП ФИО5  по договору №ЮДФ 17013 от 21.02.2018 юридических услуг в сумме 10 000 рублей и кассовым чеком ИП ФИО5  от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу            о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги,          в том числе, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 г. действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, учитывая, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 07.06.2018, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приобщением  документов на эксперта-техника, а, впоследствии, заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, сопоставив объем заявленных истцом требований, наличие трудозатрат представителя  и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к настоящему рассматриваемому делу, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме  10 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ»  сумму 7600 руб. – недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 28000 руб. – судебные издержки.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                        С.Н. Антонова