Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89269/2017

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ОборонСпецСтрой" (адрес:  Россия 191123, 

<

...>; Россия 191014, Санкт-Петербург, пл.Александра Невского,д.2, офис 1102, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2018),  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "ОборонСпецСтрой" (далее – Общество) 14 299 748 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 20.10.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ с последующим начисление неустойки с 21.10.2017, а также 752 500 руб. штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015 № 12/ОК-15.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 31.03.2015 № 12/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания отделения медицинской помощи при СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (восточнее дома № 7, литер А по ФИО4 переулку), включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин) в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.01.2017.

В соответствии с п. 3.1  цена контракта составляет 150 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 15.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 2 к контракту).

На основании п. п. 1.4, 2.4.24 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяца.

Обществом представлена банковская гарантия от 15.10.2015 № 3807/15-Г, выданная АКО «Северо-Восточный Альянс» (ОА), срок действия которой истек 31.01.2017.

На основании пункта 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 7 к контракту  Общество обязалось предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, а также неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотрены Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 752 500 руб. 00 коп. 

На основании п. 5.6 контракта Учреждением также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании соглашения от 16.01.2018 спорный контракт расторгнут сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного контрактом, на основании положительных заключений СПБ ГАУ «ЦГЭ» от 29.11.2017 № 78-1-1-3-0220-17 и от 16.12.2017 № 78-1-0468-17).

Согласно п. 4 данного соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного, установленного п. 7.2, если такие нарушения имели место до заключения соглашения и допущены по вине подрядчика.

Оценив требования и возражения сторон с учётом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения сроков выполнения работ по вине Общества, согласившись в полном объёме с письменной позицией ответчика.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку невозможность предоставления Обществом повторного обеспечения исполнения обязательств по контракту обусловлена отсутствием дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока действия контракта с указанием соответствующих сведений, что следует из письма АКО «Северо-Восточный Альянс» (ОА) от 31.03.2017 № 06-712, адресованного Комитету по строительству Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного вина ответчика в неисполнении требований пункта 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 7 судом не установлена.

Мотивы, препятствующие Обществу получить банковскую гарантию, Учреждением не опровергнуты. 

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.