Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2385/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»,

апелляционное производство № 05АП-451/2019

на решение от 30.11.2018 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2385/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 

о расторжении договора и возмещении убытков,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Эверест») о взыскании неустойки в размере               163 630,84 руб.

В рамках настоящего спора ООО «СК «Эверест» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора № 77-СМР/2017 от 19.06.2017 и взыскании с Фонда убытков в виде неполученной сметной прибыли в сумме 115 971 руб.

Решением от 30.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» частично, взыскал с ответчика в пользу истца 136 655,67 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Эверест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований истца, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что несмотря на то, что фактически работы по Договору были выполнены им за пределами установленных в нем сроков, указанная ситуация возникла по вине истца как заказчика, в адрес которого подрядчиком направлялись уведомления о возможных неблагоприятных последствиях, с просьбами о даче дальнейших указаний по производству работ, о продлении срока их выполнения, однако рассматривались такие уведомления с нарушением установленных сроков, а также ввиду согласования сторонами дополнительных работ за пределами сроков выполнения работ по договору,

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по делу выразил несогласие с изложенными в жалобе истца доводами, считает судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2017 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 77-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных  работ  на объектах,  сооружение  и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов),  сдачу объектов по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектов работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1).

Цена Договора согласно пункту 3.1 составляет 6 383 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ. 

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных в случае нарушения Подрядчиком таких сроков.

Разделами 5 и 6 Договора предусмотрены права и обязанности сторон. В числе прочего Заказчик обязан участвовать в организации капитального ремонта, проводить приемку выполненных работ, контролировать сроки производства работ согласно Графику производства работ (пункт 5.1.1). Подрядчик со своей стороны обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и  сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 6.1.2).

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему Договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждыйпросрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Графиком производства работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (приложение № 14 к Договору) установлены следующие сроки окончания работ: по электроснабжению,  водоснабжению и водоотведению – 23.07.2017, по теплоснабжению – 30.07.2017; по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» - по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению – 23.07.2017, по теплоснабжению – 30.07.2017, по крыше – 02.08.2017.

23.06.2017 и 29.06.2017 сторонами подписаны акты о внесении изменений в проектно-сметную документацию, 29.06.2017, 20.07.2017, 31.07.2017 -  акты на дополнительные работы в связи с изменением материалов и объемов работ, необходимость выполнения которых возникла при выполнении строительно-монтажных работ, акт на непредвиденные работы.

29.06.2017 и 31.07.2017 сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору об утверждении локальных сметных расчетов на дополнительные и непредвиденные работы по объектам.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанным сторонами, работы по контракту по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по электроснабжению, теплоснабжению, включая дополнительные работы и непредвиденные затраты, выполнены 12.09.2017; по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по крыше – 08.09.2017, по электроснабжению, включая дополнительные работы – 12.09.2017, дополнительные работы по крыше – 12.09.2017, по теплоснабжению, включая дополнительные работы и непредвиденные затраты – 12.09.2017, по водоснабжению – 17.11.2017.

В связи с просрочкой выполнения Подрядчиком обязательств Заказчиком начислены пени и в адрес ООО «СК «Эверест» направлены претензии от 27.09.2017 исх. №№ 8444, 8445, согласно которым по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» начислены пени за просрочку выполнения работ по электроснабжению и капитальному ремонту крыши, по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» - за просрочку выполнения работ по электроснабжению.

Ввиду того, что указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом допущены нарушения обязательств по Договору, повлекшие возникновение на стороне ответчика убытков, ООО «СК «Эверест» обратился в арбитражный суд с встречным иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: согласованными сторонами Договора условиями о сроках выполнения работ (Графиками производства работ), допущенная Подрядчиком просрочка составила по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по теплоснабжению составила 44 календарных дня, по электроснабжению -                51 день, по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по теплоснабжению – 44 дня, по капитальному ремонту крыши – 37 дней, по электроснабжению – 51 день, по водоснабжению – 117 дней.

Факт наличия просрочки на стороне ответчика по делу и ее период                     ООО «СК «Эверест» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец согласно приведенному им в иске расчету исходил из стоимости конкретных работ по Договору, выполненных с нарушением установленных сроков.

Ссылка ответчика по тексту апелляционной жалобы на допущенную со стороны Заказчика просрочку, связанную с отсутствием своевременного приостановления работ в связи с сообщениями Подрядчика, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Так, письмом исх. № 102/07 от 03.07.2017, адресованным Фонду,               ООО «СК «Эверест» сообщило Заказчику о выявленных им отдельных ошибках, упущениях и несоответствиях в проектно-сметной документации, просил дать по ним разъяснения, сообщил о невозможности без решения данных вопросов выполнить работы в полном объеме.

Письмом исх. № 118/07 от 28.07.2017 Подрядчик также уведомил Заказчика о невозможности выполнить работы в установленные сроки в связи с отсутствием доступа в отдельные квартиры МКД.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно данным представленного в материалы дела общего журнала работ по спорным объектам сведения о приостановлении Подрядчиком работ в нем отсутствуют.

Также, изучив содержание указанных писем, коллегия отмечает, что приведенные в них аргументы Подрядчика о нарушениях Заказчика не свидетельствуют. 

Более того, в силу пункта 2.2.3 Договора Подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость  качество работ, в полном объеме, а пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что помимо вышеуказанных писем, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о разъяснениях по дальнейшему производству работ, оказании содействия (письма от 17.10.2017 исх. № 171/10, от 08.11.2017 исх. № 196/11, от 27.10.2017 исх.                № 188/10). 

Однако данные письма оформлены Подрядчиком уже после истечения сроков выполнения работ на объектах.

В таком случае ссылки апеллянта на то, что комиссионные акты, составленные представителями сторон по Договору об обстановке на объектах, препятствующей выполнению конкретных видов работ, составлены за пределами согласованных сроков выполнения работ, коллегией отклоняется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что в данном случае начисление неустойки производится исходя из ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения пункта 38 Обзора, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, из произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки Банка России – 7,5%, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 136 655,67 руб.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, условиям Договора не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 136 655,67 руб. 

Доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска                                  ООО «СК «Эверест» апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2018  по делу №А59-2385/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков