/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-4566/2017

16 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

Манзулина Альберта Ракильевича

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-4566/2017 

 

по заявлению Манзулина Альберта Ракильевича 

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 30.09.2016 № 3937 и от 23.01.2017 

и об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Манзулин Альберт Ракильевич (далее – Манзулин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 30.09.2016 № 3937 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), от 23.01.2017 об исключении ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ, и об обязании Инспекции аннулировать запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Полюс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Манзулин А.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

По мнению Манзулина А.Р., исключение ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в осуществлении прав и реализации им законных интересов единственного участника данного юридического лица. Непредставление ООО «Полюс» налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в рассматриваемом случае не могут являться бесспорными основаниями для исключения Общества из ЕГРЮЛ. Суды не учли, что Общество является залоговым кредитором по делу о банкротстве двух юридических лиц и имеет реальную возможность получить удовлетворение имущественных требований за счет реализуемого в ходе конкурсного производства имущества должников. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 ООО «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 23.07.2008 единственным учредителем (участником) и директором ООО «Полюс» является Манзулин А.Р.

Инспекция 26.09.2016 составила справку № 1543-О о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справку № 1543-С об отсутствии у Общества открытых банковских счетов.

30.09.2016 Инспекция приняла решение № 3937 о предстоящем исключении ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 30.09.2016 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 (602).

23.01.2017 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2173702054062 о прекращении деятельности ООО «Полюс».

Посчитав свои права нарушенными, Манзулин А.Р. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 2, 2.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции не нарушают прав и законных интересов Манзулина А.Р.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридического лица).

В пункте 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по счетам; в трехмесячный срок заявления от заинтересованных лиц и от самого Общества в Инспекцию не поступали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, и отказали в удовлетворении требований Манзулина А.Р.

Довод Общества о ведении им хозяйственной деятельности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на дату исключения ООО «Полюс» из ЕГРЮЛ Инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственных операций. При этом Общество, Манзулин А.Р. не воспользовались предоставленным им пунктом 4 статьи 21.1 Законом о государственной регистрации юридических лиц правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А17-4566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Манзулина Альберта Ракильевича ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Манзулина Альберта Ракильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина