ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233459/2022

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.11.2020

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 марта 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 июня 2023 года

по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЗК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании расходов в размере 62 226 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ОЗК" (далее - Агент) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) заключены Государственные контракты N 1827/21 от 21.10.2013, N 3132/21 от 31.12.2014 и N 371/18-ГК от 26.12.2018 (далее - Государственные контракты).

Предметом Государственных контрактов является проведение истцом по поручению Минсельхоза России закупочных интервенций путем закупки сельскохозяйственной продукции за счет привлекаемых истцом кредитов АО "Россельхозбанк" для формирования интервенционного фонда, а также размещение указанных запасов в отобранных Минсельхозом России на конкурсной основе организациях.

Во исполнение Государственных контрактов между истцом и ООО "И. Курагинский" (далее - Хранитель) заключены договоры хранения.

Во исполнение распоряжения Государственного заказчика АО "ОЗК": заключило кредитные договоры с АО "Россельхозбанк" (далее - Банк); на кредитные средства приобрело зерно в федеральный интервенционный фонд (далее - ЗФИФ); ЗФИФ передало на хранение ООО "И. Курагинский" (далее - Хранитель); передало ЗФИФ в залог Банку в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору; застраховало ЗФИФ в соответствии с требованиями Контракта.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением Хранителем обязательств по договору хранения часть ЗФИФ в количестве 7 195 тонн испорчена, а позднее, так же, как и еще 745 тонн, утрачена Хранителем.

Таким образом, общий объем ЗФИФ, сохранность которого не обеспечена отобранным Государственным заказчиком Хранителем, составила 7895 тонн, общей залоговой стоимостью - 62 226 125 руб.

Поскольку погашение основного долга по кредитным договора осуществляется либо за счет средств, полученных от реализации ЗФИФ, либо за счет страхового возмещения, полученного в случае утраты ЗФИФ, АО "ОЗК" обратилось в Минсельхоз России с требованием определить источник погашения основного долга в соответствии с п. 4.3 кредитных договоров (исх. N 04-08/3211 от 10.11.2020).

Однако, от определения источника погашения задолженности по кредитным договорам Государственный заказчик уклонился.

Банк в безакцептном порядке списал 30.12.2020 со счета АО "ОЗК" денежные средства в сумме 62 226 125 руб. в счет погашения основного долга по кредитным договорам на основании банковских ордеров.

Как указал истец, что письмом N 18/37 от 19.01.2021 Государственный заказчик сообщил Агенту, что считает спорные денежные средства убытками Агента, от возмещения понесенных последним расходов отказался.

По мнению истца, спорные денежные средства являются расходами Агента, понесенными в связи с выполнением поручения, и подлежат взысканию с Государственного заказчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 993, 998, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 1003, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-343314/19 с хранителя в пользу истца взысканы убытки за испорченное зерно в размере                74 933 000 руб., неустойка в размере 7 493 300 руб., сумму процентов в размере  3 363 259 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 74 933 000 руб. с 31.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда; что истец получил возмещение убытков от виновного лица в полном объеме; истец (агент) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по госконтрактам, в связи чем оснований для взыскания спорных расходов с ответчика (государственного заказчика) не имелось, доказательств обратного не представлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод судов об истечении срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-233459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина