ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

                     Дело № А41-91122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, 

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «ЭЛКО» 

на решение от 03 февраля 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22 июня 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» 

к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «ЭЛКО», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее – ООО «Энерго Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «ЭЛКО» (далее – ЗАО ТПК «ЭЛКО», ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате неоплаты тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии от точки поставки до зданий ответчика в размере 2 649 169 руб. 67 коп., задолженности по договору № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 в размере 1 939 570 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 862 руб. 55 коп., а также договорной неустойки в размере 1 007 129 руб. 46 коп., начисленной с 29.02.2019 по день вынесения решения суда, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Закрытое акционерное общество «Эльтон» (далее – ЗАО «Эльтон», третье лицо–1), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Энерго Трансфер» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 671 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-91122/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки вопроса о принадлежности тепловых сетей согласно обстоятельствам установленным судами при рассмотрении дел № А41-33982/2017, № А41-83062/2017, а также о проверке обстоятельств об обязательствах ответчика согласно пункту 4.4 договора № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017.

При новом рассмотрении настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании с ЗАО ТПК «ЭЛКО» ущерба в размере стоимости фактических потерь за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 649 169 руб. 67 коп., задолженности по договору от 01.10.2017 № 547-П/394-Д17 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 1 939 570 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 89 139 руб. 56 коп. и неустойки по договору № 647-П/394-Д17 от 01.10.2017 в размере 1 493 995 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО ТПК «ЭЛКО» в пользу ООО «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» взыскана  стоимость фактических потерь за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 649 169 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 89 139 руб. 56 коп., задолженность по договору № 547-П/394Д17 от 01.10.2017 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 1 939 570 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 в размере 1 493 995 руб. 97 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 828 руб. С ЗАО ТПК «ЭЛКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 031 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО ТПК «ЭЛКО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не были учтены его доводы об отсутствии у истца оснований для требования оплаты стоимости фактических потерь при передаче тепловой энергии в связи с отсутствием правоотношений между сторонами, а также о нахождении спорного участка тепловых сетей на балансе ПАО «Машиностроительный завод».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ТПК «ЭЛКО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Энерго Трансфер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в рамках которых истец производил подачу, а ответчик оплату принятой тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами № 128 от 31.01.2017, №299 от 28.02.2017, №451 от 31.03.2017, №619 от 28.04.2017, №773 от 31.05.2017, №908 от 30.06.2017, №1096 от 31.07.2017, №1261 от 31.08.2017, №1470 от 30.09.2017, №1743 от 31.10.2017, №1952 от 30.11.2017, №2113 от 31.12.2017.

Судами также установлено, что между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на прием (передачу) тепловой энергии № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по теплоснабжению, в свою очередь абонент принимает и оплачивает их в согласованном сторонами порядке.

В рамках договора между сторонами был подписан акт разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к базе ТПК «ЭЛКО» по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых энергоустановок в границах ответственности абонента. 

Разногласия сторон возникли вследствие несогласия ответчика произвести по требованию истца оплату за потерю тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, расположенном по адресу: 

<

...>.

Установив обстоятельства фактических правоотношений сторон по поставке и потреблению тепловой энергии, в рамках которых истец производил подачу, а ответчик оплату принятой тепловой энергии, суды при удовлетворении исковых требований ООО «Энерго Трансфер» правильно сослались на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, в связи с чем довод ответчика о неправильном применении судами к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энерго Трансфер» суды в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходили из обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дел № А41-33982/2017 по № А41-83062/2017, рассмотренных с участием сторон.

В рамках дела № А41-33982/2017 судами установлена правомерность требований ООО «Энерго Трансфер» о взыскании с ЗАО ТПК «ЭЛКО» задолженности за фактическое потребление теплоснабжение за предыдущие периоды.

В рамках дела № А41-83062/2017 судами отказано в удовлетворении иска ЗАО ТПК «ЭЛКО» к ООО «Энерго Трансфер» об изложении в новой редакции акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети и переносе границы разграничения ответственности за исправное содержание и безопасную эксплуатацию трубопроводов тепловой сети к зданиям ЗАО ТПК «ЭЛКО», при рассмотрении которого письмом №18/279/14-20 от 30.05.2014 ПАО «Машиностроительный завод» подтвердило факт передачи спорной сети ответчику вместе с землей и зданием.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках дела № А41-83062/2017 было установлено, что спорный участок тепловых сетей не является бесхозным, а был передан ответчику в составе зданий имущественного комплекса со всеми коммуникациями, при его выделении в качестве юридического лица из состава ПАО «Машиностроительный завод», довод ответчика о нахождении спорных тепловых сетей на балансе ПАО «Машиностроительный завод» правомерно отклонен судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4.4 договора № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета. 

Поскольку спорный участок тепловых сетей принадлежит и эксплуатируется ЗАО ТПК «ЭЛКО», суды на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установили основания возникновения обязательств ответчика по оплате истцу стоимости потерь тепловой энергии.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энерго Трансфер» о взыскании с ЗАО ТПК «ЭЛКО» стоимости фактических потерь тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 649 169 руб. 67 коп., задолженности по договору № 547-П/394Д17 от 01.10.2017 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 1 939 570 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.12.2017, неустойки за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, а также неустойку за просрочку оплаты начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, при отсутствии контрасчета со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-91122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин