ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-392/2019

город Воронеж

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

от ФИО4: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 по делу   № А64-392/2019 по жалобе бывшей супруги должника - ФИО3 на бездействие финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 в деле  о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019  (резолютивная часть от 24.06.2019) заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании банкротом ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признано  

обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Сапожков Владимир Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019  (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО4 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021  (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Бывшая супруга должника - ФИО3 (далее -  ФИО3) 27.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО5 по вопросу выплаты ФИО3 причитающейся компенсации (за  реализацию ее половины совместно нажитого с должником имущества в  размере 1 835 386,50 руб.), установленной вступившим в законную силу  решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.10.2021  по делу № 2-9/2021 (2-852/2020).  

Впоследствии ФИО3 28.06.2023 уточнила в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заявленные требования и просила:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в отказе выплатить ФИО3 причитающуюся  компенсацию (за реализацию ее половины совместно нажитого с должником  имущества в размере 1 835 386,50 руб.), установленную вступившим в  законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской  области от 20.10.2021 по делу № 2-9/2021 (2-852/2020);  

- обязать финансового управляющего бывшего супруга ФИО3  ФИО4 ФИО5 выплатить ФИО3 как бывшей супруге  должника причитающуюся компенсацию (за реализацию ее половины  совместно нажитого с должником имущества в размере 1 835 386,50 руб.),  установленную вступившим в законную силу решением Рассказовского  районного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу № 2-9/2021 (2852/2020).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 в  удовлетворении жалобы бывшей супруги должника - ФИО3 на  бездействие финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.  

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия  арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на  следующие обстоятельства.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5,  выразившееся в отказе выплатить ФИО3 причитающуюся  компенсацию (за реализацию ее половины совместно нажитого с должником  имущества в размере 1 835 386,50 руб.), установленную вступившим в  законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской  

области от 20.10.2021 по делу № 2-9/2021 (2-852/2020), обязании  финансового управляющего бывшего супруга Комаровой С.А. Комарова В.В.  Агапова Д.С. выплатить Комаровой С.А., как бывшей супруге должника,  причитающуюся компенсацию (за реализацию ее половины совместно  нажитого с должником имущества в размере 1 835 386,50 руб.),  установленную вступившим в законную силу решением Рассказовского  районного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу № 2-9/2021 (2852/2020).  

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с  индивидуального предпринимателя ФИО11,  индивидуального предпринимателя ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО4 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) взыскана  задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от  08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб., из них:  

-просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 269,82 руб.;  

-неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в  размере 270,74 руб.;  

-неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере  44608 руб.;  

-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 572,43  руб.;  

-просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.; 

-просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4 904,53 руб.;  -просроченные проценты в размере 355 081,93 руб.  

В счет погашения задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от  08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным  решением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие  на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого)  ФИО11, ФИО12,  ФИО14 и ФИО4  и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1  следующие объекты по адресу: 

<

...>:  

-нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329,  литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная  продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;  

-земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского  назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой  

торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная  продажная цена 1 572 800 руб., без НДС;  

а также установлен порядок реализации заложенного имущества -  публичные торги.  

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016 по  делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено  заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759.  

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 11.10.2016 по  делу № 2-1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена  замена истца - взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО6 по исполнительным листам, выданным Советским районным судом  г.Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2-1249/2016 по заявлению ПАО Сбербанк  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759,  вступившего в законную силу 01.07.2016.  

Финансовым управляющим должника ФИО8 была проведена  опись имущества должника ФИО4, в результате  чего в конкурсную массу должника среди прочего имущества было включено  совместно нажитое ФИО4 и ФИО3 имущество:  

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 1496,00 кв. м., кадастровый номер 68:29:0302002:168,  расположенный по адресу Тамбов, ул. Авиационная, д. 150;  

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое  площадью 1803,50 кв. м., кадастровый номер 68:29:0302002:374,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Залогодержателем указанного имущества, как указывалось выше,  является ФИО6  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела о банкротстве  должника, 27.07.2020 арбитражным управляющим ФИО8 на сайте  ЕФРСБ было размещено сообщение № 5106754 об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога.01.09.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было  размещено сообщение № 5410505 - объявление о проведении торгов по  реализации предмета залога ФИО4  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 01.09.2020  финансовым управляющим ФИО8 проведение торгов назначено на  07.10.2020. Торги признаны несостоявшимися 08.10.2020, в связи с допуском  к участию в торгах одного участника - ФИО6 Победителем  признан единственный участник торгов - ФИО6, являющаяся также  заявителем по делу о банкротстве ФИО4, конкурсным кредитором, с  

предложенной ценой 3 670 773 руб. (начальная цена). Договор купли-продажи заключен 22.10.2020. Оплата по договору покупателем произведена  в полном объеме.  

Таким образом, от продажи вышеуказанного имущества в конкурсную  массу должника поступили денежные средства в размере 3 670 773 руб.  

В августе 2020 года ФИО3 обратилась в Рассказовский  районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 о  разделе совместно нажитого имущества.  

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от  15.10.2021 по делу № 2-9/2021 исковые требования ФИО3 к  бывшему супругу ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества  супругов удовлетворены частично. Судом произведен раздел общего  имущества между ФИО3 и ФИО4 в равных долях, за  исключением проданного на момент вынесения решения следующего  имущества:  

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 1496,00 кв. м., кадастровый номер 68:29:0302002:168,  расположенный по адресу 

<

...>;  

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое  площадью 1803,50 кв. м., кадастровый номер 68:29:0302002:374,  расположенное по адресу 

<

...>.  

При этом, как указывает ФИО3, суд первой инстанции указал в  решении следующее:  

«Поскольку нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении реализации в деле о  банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), носят приоритетный  характер, суд приходит к выводу, что вопрос о выплат? компенсации за  реализованное в ходе процедуры банкротства имущество, являющееся  совместно нажитым имуществом супругов К-вых, должен решаться при  рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 Право супруги на получение  соответствующей компенсации предусмотрено статьей 213.26 Федерального  закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Доводы Представителя третьего лица  ФИО6 о том, что имущество, находящееся в залоге, не может быть  предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, суд не может  признать обоснованными. Нормы Семейного кодекса РФ запрета на раздел  совместно нажитого имущества, находящегося в залоге, не содержат.».  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от  16.05.2022 решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от  15.10.2021 по делу № 2-9/2021 оставлено без изменения.  

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от  13.10.2022 по решение Рассказовского районного суда Тамбовской области  от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.05.2022 в части  раздела совместно нажитого имущества в виде перечисленного в списке  

имущества (согласно решению суда) под пунктами 1-36, 39-40 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от  15.10.2021 по делу № 2-9/2021 в оставленной без изменения части вступило в  законную силу 16.05.2022.  

При этом ФИО3, ссылаясь на положения части 1 статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), полагала, что ее  доля денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей доли в  праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и  нежилое здание, составляет половину от суммы продажи 3 670 773 руб., то  есть 1 835 386,50 руб.  

Финансовым управляющим ФИО5 в выплате ФИО3  причитающейся ей компенсации за реализацию половины совместно  нажитого с должником имущества в размере 1 835 386,50 руб. было отказано.  

Исходя из положений статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 7 и 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу  должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов  либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в  размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В  то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее  имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество  подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения  части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.  

При этом необходимо учитывать, что приведенные правовые нормы и  разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно,  подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.  

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные  правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан  несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на  торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств  от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.  

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо  если судом не производился раздел общего имущества супругов, при  определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из  

презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу  гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Доказательств раздела имущества супругов в установленном порядке  суду не представлено.  

Однако, учитывая, что реализованное имущество является предметом  залога, данное обстоятельство не имеет существенного значения.  

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов  сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что  он действует с согласия другого супруга.  

Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в  общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели  становятся солидарными залогодателями.  

В силу вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе  общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога,  заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого  имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен  договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что 80%  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете гражданина после полного погашения указанных  требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и  требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества,  включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Исходя из приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности.  

Согласно статье 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время  брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами  в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно  приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве на применении которого при распределении вырученных от  реализации предмета залога денежных средств настаивает супруга должника,  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  

общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи  357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог  сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет  обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в  силу закона или существа отношений между сторонами связаны с  первоначальным залогодателем.  

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в  порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников  (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия  неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей  к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим  или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников,  они становятся солидарными залогодателями.  

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело  заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения  или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате  реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится  на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об  ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены  первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден  от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с  залогодержателем.  

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации  заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с  ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по  обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства,  соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед  кредитором-залогодержателем.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ФИО3 не представлены доказательства нарушения финансовым  управляющим Агаповыми Д.С. положений Закона о банкротстве в результате  невыплаты в настоящее время ФИО3 причитающейся компенсации  

за реализацию ее половины совместно нажитого с должником имущества в  размере 1 835 386,50 руб. Доказательства незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушения  интересов должника и кредиторов также отсутствуют.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в  рассматриваемом случае у финансового управляющего ФИО15  отсутствовала обязанность по выплате ФИО3 причитающейся ей  компенсации (за реализацию ее половины совместно нажитого с должником  имущества в размере 1 835 386,50 руб.), суд области пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, с учетом  вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они  фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой  инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителями жалоб не представлены ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих  нормы законодательства, права и законные интересы заявителей жалоб.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 по  делу № А64-392/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1