АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5929/2023

город Саранск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания 116452 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4546 руб. 45 коп., убытков 2000000 руб. и 86 618 руб. 69 коп., упущенной выгоды 18945074 руб. 87 коп. и судебных расходов,

и встречному иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" 

о взыскании неустойки 1506449 руб. 06 коп., штрафа 237387 руб. 40 коп., судебных расходов, обязании возвратить проектно-сметную документацию и взыскании судебной неустойки

при участии:

от ООО "ПСК "СтройГарант": ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2023,

от АО "СЗ "МИК": ФИО3 – представителя по доверенности №10 от 29.03.2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее – ООО "ПСК "СтройГарант", Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", Заказчик) о взыскании денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором Генподрядчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не выплатив Генподрядчику сумму гарантийного удержания 116 452 руб. 88 коп. В результате отказа от договора Генподрядчику причинены убытки в сумме 2000000 руб. и 86 618 руб. 69 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18945074 руб. 87 коп. На сумму гарантийного удержания Заказчику начислены проценты в сумме 4546 руб. 45 коп. Указанные суммы просит взыскать.

АО "СЗ "МИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "ПСК "СтройГарант" о взыскании неустойки и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что работа по договору выполнялась с нарушением сроков, за что Генподрядчику начислена неустойка в сумме 1506449 руб. 06 коп., а также штраф в сумме 237387 руб. 40 коп. за нарушение ряда условий договора. Указанные суммы просит взыскать. Кроме того, после расторжения договора Генподрядчик не вернул документацию на объект. Просит обязать Генподрядчика возвратить документы и взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. в день.

Представитель "ПСК "СтройГарант" в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Просил уменьшить пени.

Представитель АО "СЗ "МИК" иск не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "ПСК "СтройГарант" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 26.09.2022-СМР/1б от 26.09.2022 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытания свай и прочих работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между  ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №1б по генплану)". 

Стоимость работ по договору составляет 474 774 815 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата фактически выполненного Генподрядчиком объема работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания документов по форме КС-2, КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, до окончательного выполнения всего объема работ по договору, заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

- 50% произведенных гарантийных удержаний – после подписания Акта приемки объекта капитального строительства;

- 50% произведенных гарантийных удержаний – по истечению гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения Генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Заказчик по своему усмотрению вправе производить гарантийные удержания, указанные в данном пункте, в следующем порядке: ежемесячно при оплате выполненных и принятых работ на основании акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий месяц и/или после завершения строительства объекта при оплате выполненных и принятых работ за весь период строительства. 

Во исполнение условий договора Генподрядчиком выполнены работы (вертикальная планировка, пункт мойки колес, инвентарное ограждение площадки, погружение пробных составных свай, статическое испытание грунтов) общей стоимостью 2 329 057 руб. 66 коп. 

Работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2022 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами.

Оплата работ произведена Заказчиком в размере 2 212 604 руб. 78 коп. (платежное поручение № 3437 от 27.12.2022). 

Недоплачено заказчиком 116 452 руб. 88 коп. Указанная сумма является гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 18.1 договора генерального подряда, договор вступает в силу после подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, если он не будет расторгнут и/или действие его не будет прекращено в порядке, предусмотренное договором или действующим законодательством РФ.

На основании пункта 8.4 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи результата работы Генподрядчиком, при этом Заказчик оплачивает последнему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения Генподрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

20.12.2022 АО "СЗ "МИК", ссылаясь на вышеупомянутый пункт 8.4 договора генерального подряда и положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "ПСК "СтройГарант" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 8.4 договора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как способ обеспечения исполнения обязательств гарантийное удержание акцессорно основному обязательству и следует его судьбе. Основным же для него является гарантийное обязательство, которое сохраняется, даже несмотря на расторжение договора.

Поскольку договор генерального подряда от 26.09.2022 является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство, вследствие чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется.

При этом права Генподрядчика не нарушаются, так как Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удержания заказчиком суммы гарантийного удержания 116 452 руб. 88 коп. не имеется. 

Доводы представителя АО "СЗ "МИК" в рассматриваемой части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО "ПСК "СтройГарант" о том, что фактический объем выполненных работ по договору составляет 0,5% от общего объема работ по договору, вид и объем выполненных работ не может повлиять в будущем на появление каких-либо дефектов, суд считает обоснованными.

На основании изложенного, требование ООО "ПСК "СтройГарант" о взыскании с АО "СЗ "МИК" суммы гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  Заказчиком денежных средств Генподрядчика (116452,88 руб.). Следовательно, исковые требования в части взыскания с АО "СЗ "МИК" процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2022 (дата прекращения договора) до 27.06.2023 являются обоснованными.

В соответствии с расчетом Генподрядчика, сумма процентов за указанный период составляет 4546 руб. 45 коп. Расчет является верным АО "СЗ "МИК" не оспорен, период расчета процентов верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Заказчика в пользу Генподрядчика.

Кроме того, ООО "ПСК "СтройГарант" заявлено требование о взыскании с АО "СЗ "МИК" убытков в сумме 86 618 руб. 69 коп. и 2 000 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ООО "ПСК "СтройГарант" указывает, что в результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, он понес расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу инвентарного ограждения площадки.

Стоимость работ составила 86 618 руб. 69 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом на оплату от 26.12.2022, а также сведениями, отраженными в Общем журнале работ, подтвержденными представителем Заказчика.

Оснований ставить под сомнение факт выполнения  Генподрядчиком указанных работ не имеется. Заказчиком данный факт не оспаривался. 

Доводы АО "СЗ "МИК" о том, что Генподрядчиком не представлена исполнительная документация к Актам от 26.12.2023, судом отклоняются. Генподрядчиком выполнены работы по демонтажу стального профилированного листа и разборке деревянных заборов инвентарных из готовых звеньев. Данные виды работ не предполагают составление какой-либо исполнительной документации, кроме документов по форме КС-2, КС-3.   

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Заказчика расходов, понесенных в связи с демонтажем ограждения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "ПСК "СтройГарант" подана заявка для участия в конкурсе № 51326183513220001110000, объявленном АО "СЗ "МИК": "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между  ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №1б по генплану)". 

Для участия в конкурентной процедуре закупки № 51326183513220001110000 ООО "ПСК "СтройГарант" оплачено в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" для получения 3 уровня ответственности  2 000 000 руб. (платежное поручение № 1100 от 20.09.2022). 

Доводы АО "СЗ "МИК" о том, что указанная сумма относится к обычным хозяйственным расходам ООО "ПСК "СтройГарант", являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом.

Указанные расходы являлись обязательным и необходимым условием для участия в конкурсной процедуре на этапе заключения договора. Имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между фактом несения Генподрядчиком указанных расходов и расторжением договора Генерального подряда по инициативе Заказчика в последующем, повлекшем убытки Генподрядчяика. 

При этом Генподрядчик рассчитывал на исполнение договора по цене, определенной по результатам аукциона, и получение от Заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по договору, которое бы покрыло его расходы.

Доводы ООО "ПСК "СтройГарант" в указанной части суд считает обоснованными. Принимая во внимание предельный размер обязательств по договорам для участников СРО, не превышающей 500 миллионов рублей (для второго уровня ответственности), ООО "ПСК "СтройГарант" вынужден был увеличить свой уровень ответственности до третьего с целью выполнения спорного договора генерального подряда. В иных конкурсных закупках в рассматриваемый период ООО "ПСК "СтройГарант" не участвовало.

При таких обстоятельствах, требование Генподрядчика о взыскании с Заказчика расходов в сумме 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены.

ООО "ПСК "СтройГарант" представлены доказательства того, что им были предприняты конкретные и достаточные действия для получения дохода, а именно (поданы документы для участия в торгах, соответствующие условиям их проведения, закуплены сваи и профнастил, заключены договоры аренды спецтехники), однако, действия АО "СЗ "МИК" явилось единственным препятствием, не позволившим Генподрядчику получить соответствующую выгоду.

В настоящем случае в целях установления размера упущенной выгоды Генподрядчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" № 15-С/2023 от 27.12.2023, размер упущенной выгоды ООО "ПСК "СтройГарант", возникшей в связи с односторонним расторжением АО "СЗ "МИК" договора генерального подряда от 26.09.2022 № 26.09.2022-СМР/1, составляет 18 945 074 руб. 87 коп. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Доводы АО "СЗ "МИК", оспаривающего выводы экспертов, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, сумма упущенной выгоды, определенная экспертами, подлежит взысканию с Заказчика в пользу Генподрядчика.

Как упомянуто выше, спорный договор заключен 26.09.2022, расторгнут 20.12.2022.

Общий срок выполнения работ – 525  календарных дней с даты начала работ (пункт 4.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно графику производства работ по объекту, утвержденному обеими сторонами:

- до 31.10.2022 Генподрядчик обязался выполнить работы: общестроительные работы на сумму 20 166 143 руб. 69 коп., временные здания и сооружения на сумму 2 444 534 руб. 52 коп., прочие работы и затраты на сумму 390 040 руб. 25 коп., итого на общую сумму 23 000 718 руб. 45 коп.; 

- до 31.11.2022 Генподрядчик обязался выполнить работы: общестроительные работы на сумму 19 468 457 руб. 50 коп., свайные фундаменты на сумму 19 468 457 руб. 50 коп., фундаменты под анкерные краны на сумму 1 730 310 руб. 48 коп., временные здания и сооружения на сумму 2 444 534 руб. 52 коп., прочие работы и затраты на сумму 390 040 руб. 25 коп., итого на общую сумму 23  643 302 руб. 50 коп. ;

- до 31.12.2022 Генподрядчик обязался выполнить работы: общестроительные работы на сумму 12 823 125 руб. 19 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных этапов, видов работ) установлена ответственность Генподрядчика  в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному АО "СЗ "МИК" расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 составляет 620 149 руб. 81 коп., за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 – 886 299 руб. 25 коп., а всего 1 506 449 руб. 06 коп.

Расчет неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 суд считает обоснованным, правильность расчета судом проверена.

Неустойка за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 рассчитана Заказчиком необоснованно ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 09.11.2022  Генподрядчик обратился с письмом к Заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение в части возможности оплаты авансового платежа с целью приобретения строительных материалов.

Письмом от 29.11.2022, Генподрядчик, ссылаясь на пункт 3.2 договора, согласно которому оплата фактически выполненного объема работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату документов по форме КС-2, КС-3, потребовал произвести оплату работ в сумме 2 329 057 руб. 66 коп., выполненных Генподрядчиком 31.10.2022. Руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 01.12.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы на объекте были обоснованно приостановлены Генподрядчиком. Следовательно, начисление неустойки за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 произведено заказчиком в нарушение положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "ПСК "СтройГарант" в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по договору. Работы на объекте были приостановлены только с 01.12.2022.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны АО "СЗ "МИК".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

АО "СЗ "МИК", в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В настоящем случае, о расторжении договора Генподрядчик уведомлен лишь 20.12.2022. 

Таким образом, АО "СЗ "МИК", зная о нарушении графика выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному выполнению работ по договору. 

Более того, АО "СЗ "МИК" допустил несвоевременную оплату частично выполненных работ и не выдал своевременно разрешение на массовую забивку свай на объекте. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в рассматриваемой части, в материалы дела не представлено. 

Генподрядчик в свою очередь попыток расторгнуть договор по причине нарушения заказчиком обязательств по договору не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и сторонами по сути  не оспариваются.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Генподрядчика неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Вместе с тем, определяя размер ответственности, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины Заказчика по усмотрению суда идентична степени вины Генподрядчика. Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 310 074 руб. 90 коп. (620149,81:2).

ООО "ПСК "СтройГарант" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае условие договора субподряда о размере неустойки при заключении спорного договора сторонами не оспаривалось, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Однако, как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств,  а также отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, за нарушение условий пунктов 1.3, 5.2.1, 5.4.3, 6.2, 7.1, 7.5, 7.17, 7.21, 7.22, 7.23, 7.28, 7.30, 7.38, 7.39 договора Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05%  от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

За период действия договора Заказчиком выявлено нарушение пункта 7.1 договора (разработка и предоставление на согласование Заказчику проекта производства работ) и пункта 7.38 договора (заключение и согласование с заказчиком договора со специализированной организацией на геодезическое сопровождение объекта). 

За нарушение указанных условий договора Заказчик начислил Генподрядчику штраф в сумме 237 387 руб. 40 коп. Расчет штрафа судом проверен, доказательств, опровергающих его правильность, не представлено.

Применяя положения вышеупомянутых правовых норм о степени ответственности сторон, и, определив  степень вины каждой из сторон в 50%,  суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает штраф до 118 693 руб. 70 коп. (237387,40:2). Оснований для уменьшения штрафа в большем размере либо для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Отсутствие согласования с заказчиком договора со специализированной организацией на геодезическое сопровождение объекта Генподрядчиком в судебном заседании по существу не оспаривалось.

Довод ООО "ПСК "СтройГарант" об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине не передачи ему Заказчиком проектной документации, судом отклоняется. 

Согласно Акту приема-передачи документации под строительство от 26.09.2022, подписанному обеими сторонами, Генподрядчику переданы проектная и разрешительная документация для строительства объекта: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, архитектурно-строительные решения, общий журнал работ № 1, журнал ухода за бетоном № 1, журнал бетонных работ № 1, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, журнал погружения (вдавливания) свай № 1, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, проект организации строительства ПОС.

Как установлено в судебном заседании, после расторжения договора указанная документация Заказчику Генподрядчиком по акту приема-передачи не возвращена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование АО "СЗ "МИК" о возложении на Генподрядчика обязанности возвратить указанные документы, подлежит удовлетворению.

Положения заключенного между сторонами договора не содержат ограничений относительно данного способа защиты нарушенных прав. 

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: полученная документация на объект не возвращена Заказчику, о наличии объективных препятствий к выполнению данной обязанности, так же как и о невозможности исполнения, не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить проектную и разрешительную документацию на объект, суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 5 дней, как было заявлено Заказчиком во встречном иске. 

Поскольку соответствующих возражений в указанной части сторонами не заявлено, суд полагает указанный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта в этой части.

Кроме того, АО "СЗ "МИК" заявлено требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения Генподрядчиком судебного акта в части возврата документов (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

В настоящем случае учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ООО "ПСК "СтройГарант" доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд, удовлетворив требование об обязании Генподрядчика возвратить документацию на объект в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, устанавливает размер судебной неустойки – 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в данной части.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и возражениях, не являются основанием для переоценки представленных сторонами доказательств и формирования иных выводов, чем изложены выше.  Представленная переписка сторон также не опровергает установленные по делу обстоятельства.                                                             

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче первоначального иска ООО "ПСК "СтройГарант" оплачена госпошлина в сумме 181 254 руб. При уточненной цене иска (116452,88+4546,45+86618,69+2000000+18945074,87=21152692,89) сумма госпошлины должна составлять 128 763 руб. Указанные расходы подлежат возмещению Заказчиком. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 52 491 руб.  подлежит возврату ООО "ПСК "СтройГарант" из федерального бюджета.

Кроме того, ООО "ПСК "СтройГарант" понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 228 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению Заказчиком в полном объеме.  

При подаче встречного иска АО "СЗ "МИК" оплачена госпошлина в сумме 36438 руб. (6000+30438). Иск удовлетворен частично (310074,90+118693,70= 428768,60), что составляет 25% от заявленной суммы (1743836 руб. 46 коп). Следовательно, Генподрядчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 13 610 руб. (30438х25%+6000).

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО "СЗ "МИК" в пользу ООО "ПСК "СтройГарант", составляет 21 509 955 руб. 89 коп. (21152692,89 +128763 +228500).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "ПСК "СтройГарант" в пользу АО "СЗ "МИК", составляет 442 378 руб. 60 коп.  (428768,60 +7610 +6000).                                               

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с АО "СЗ "МИК" в пользу ООО "ПСК "СтройГарант" подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 067 577 руб. 29 коп. (21509955,89-442378,60).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования "Производственно-строительная компания "СтройГарант" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) гарантийное удержание 116452 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4546 руб. 45 коп., убытков 2000000 руб. и 86 618 руб. 69 коп., упущенную выгоду 18945074 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы 228 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 763 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 491 руб., оплаченную по платежному поручению № 200 от 27.06.2023. 

2. Встречные исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 310 074 руб. 90 коп., штраф в размере 118 693 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проектно-сметную документацию по ату приема-передачи: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, архитектурно-строительные решения, общий журнал работ № 1, журнал ухода за бетоном № 1, журнал бетонных работ № 1, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, журнал погружения (вдавливания) свай № 1, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, проект организации строительства.

В случае неисполнения судебного акта в части возврата документации, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

В остальной части встречного иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 067 577 руб. 29 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 491 руб., оплаченную по платежному поручению № 200 от 27.06.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проектно-сметную документацию по ату приема-передачи: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, архитектурно-строительные решения, общий журнал работ № 1, журнал ухода за бетоном № 1, журнал бетонных работ № 1, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, журнал погружения (вдавливания) свай № 1, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, проект организации строительства ПОС.

В случае неисполнения судебного акта в части возврата документации, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева