ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7591/2017

г. Воронеж

18 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-7591/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (далее – ООО «Голд Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-ВР», ответчик) о взыскании 51 415 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО «Голд Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.

ООО «Желдорэкспедиция-ВР», ООО «ЖелДорЭкспедиция» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2017 третьим лицом - ООО «ЖелДорЭкспедиция» выдана товарно-транспортная накладная №2252-1090-5518-9973 на перевозку груза по маршруту ФИО1, получателем которого указан истец - ООО «Голд Плюс».

Ссылаясь на утрату груза перевозчиком, истец обратился к третьему лицу ООО «ЖелДорЭкспедиция» с требованием возместить ущерб в размере 103 715 руб. 12 коп. (103 415  руб. 12 коп. стоимость утраченного груза и 300 руб. расходы на доставку).

В ответе на указанную претензию от 19.10.2016, подписанном исполнительным директором по Воронежскому региону ООО «УК «ЖелДорЭкспедиция», указывается на урегулирование вопроса путем возмещения истцу ущерба в размере 52 000 руб.

Платежным поручением №3685 от 08.11.2016 ответчиком ООО «Желдорэкспедиция-ВР» перечислено в адрес истца 52 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по товарно-транспортной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, товарно-транспортная накладная №2252-1090-5518-9973 выдана третьим лицом ООО «ЖелДорЭкспедиция», а не ответчиком -  ООО «Желдорэкспедиция-ВР».

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком по перевозке груза, с учетом указания в товарно-транспортной накладной №2252-1090-5518-9973 в качестве исполнителя ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Желдорэкспедиция-ВР» указано на сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» как его филиал, истец настаивает на рассмотрении требований к ООО «Желдорэкспедиция-ВР», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

В пункте 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть правопреемниками в силу закона. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЖелДорЭкспедиция» филиалов не имеет. ООО «Желдорэкспедиция-ВР» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо 25.08.2014 запись №

<

***>.

Доводы ответчика о наличии информации о филиалах на сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» в сети Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанных норм закона правого значения не имеют.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет суммы ущерба сам по себе не порождает обязательственных отношений между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте №10 от 30.05.2016 на отправление прибывшие по товарно-транспортной накладной №2252-1090-5518-9973 был подписан собственником груза ООО «Голд Плюс» и перевозчиком ООО «Желдорэкспедиция-ВР», так как именно печать ответчика стоит на указанном акте, несостоятельна, поскольку оттиск печати ООО «Желдорэкспедиция-ВР» не читается. При этом в данном акте в качестве исполнителя указано ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Кроме того, в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинный акт №10 от 30.05.2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 51 415 руб. ущерба  правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, содержат несогласие с оценкой обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-7591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина