АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11638/2017

г.

Тюмень

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменьэнерго»

к ООО «Транзит-Электро-Тюмень»

о взыскании 826 165 руб. 92 коп. и пени по день фактической оплаты долга  

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № ТРС-67 от 06.09.2017г.; ФИО2, представитель на основании доверенности № ТРС-52 от 29.04.2016г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 826 165 руб. 92 коп. в том числе задолженность за июнь 2017 года в размере 786 033 руб. 42 коп., пени в размере 29 941 руб. 74 коп., начисленные за период с 21.06.2017г. по 27.08.2017г.г., и пени, начиная с 28.08.2017.2017г.  по день фактической оплаты долга за июнь, и пени в размере 10 190 руб. 76 коп., за просрочку оплаты за май 2017 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 05 октября 2017 года объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Н/03-7 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), согласно которому истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, предусмотренном  настоящим договором, по индивидуальному тарифу, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Согласно Дополнительного соглашения № 9 от 14.10.2016г. срок действия договора продлен на 2017 года (т.1 л.д. 29).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Разделом 6 договора стороны определили порядок определения объемов оказанных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 6.16 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в июне 2017г., что подтверждается счетом-фактурой, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, актом объема переданной электрической энергии и мощности за указанный период, подписанными сторонами (л.д.37-38).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии (мощности) не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 786 033 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности, ответчик не отреагировал (л.д.59).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно поставленных объемов, суд считает исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2017 года по передаче электрической энергии в размере 786 033 руб. 42 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за май 2017 года исполнил несвоевременно, за июнь 2017 года не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за май 2017 года в размере 10 190 руб. 76 коп., за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года в размере 29 941 руб., а также пени начиная с 28.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности за июнь 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора № Н/03-7 от 25.12.2014 г. расчетным периодом для определения объема исполненных Сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

Пунктом 6.16 договора № Н/03-7 от 25.12.2014 г. стороны предусмотрело, что оплата по передаче электроэнергии производится до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно  «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счет-фактуры. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в размере реального ущерба (пункт 7.1 договора № Н/03-7 от 25.12.2014 г.).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Как было указано выше, стороны в договоре согласовали расчетный период – месяц , а также срок оплаты – 25 число месяца (включительно), следующего за расчетным.

В связи с чем, суд не принимает довод истца о правомерности начислении законной неустойки  на задолженность за май (авансовые платежи) за период с 21.05.2017г. по 25.06.2017г., на задолженность за июнь (авансовые платежи) за период с 21.06.2017г. по 25.07.201.7г. (т.1. л.д. 69-70).

Учитывая вышеизложенное, в связи с несвоевременной оплатой оказанной услуг за май 2017 года, подлежит взысканию неустойка в размере 115 руб. 53 коп., начисленная за период с 26.06.2017г. по 28.06.2017г. на сумму 59 000 руб.; за июнь 2017 года  - в размере 16 960 руб. 18 коп., начисленная за период с 26.07.2017г. по 27.08.2017г. на сумму 786 033 руб. 42 коп.

            Требования истца  о взыскании законной неустойки  на задолженность за оказанные услуги в мае 2017 года за период с 21.05.2017г. по 25.06.2017г., на задолженность за оказанные услуги в июне, за период с 21.06.2017г. по 25.07.2017г.,  удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 786 033 руб. 42 коп., начиная с 28.08.2017г. и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 581 руб. подлежит возврату истцу.    

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу АО «Тюменьэнерго» задолженность в размере 786 033 руб. 42 коп., пени в размере 17 075 руб.  91 коп.,  а так же 18 978 руб. 15 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 822 087 руб. 48 коп. 

Взыскать с ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу АО «Тюменьэнерго» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 786 033 руб. 42 коп., начиная с 28.087.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 49270 от 21.08.2017г.  государственную пошлину в размере 581 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.    

 

Судья

 

Буравцова М.А.