АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19342/19

11 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волго-Донской  транспортной прокуратуры  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя: помощник прокурора Дарьяхов Т.А.; от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2019. 

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк» к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представили.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, суд  завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и  признает дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании, помощник прокурора требование о привлечении общества к  административной ответственности, за нарушение лицензионных требований поддержал в  полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по  доводам, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к  материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2019 до 14  часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Помощник прокурора в судебном заседании ходатайствовал о приобщении  решения о проведении проверки в отношении общества к материалам дела.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленное решение приобщено  в материалы дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель заинтересованного лица, для приобщения к материалам дела  представил дополнительные возражения относительно заявленных требований.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные возражения  приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции заявителя и  заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.  

Волго-Донской транспортной прокуратурой в ходе проверки в отношении объекта  строительства «Багаевский гидроузел» установлено, что строительство гидроузла  осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Водорой УСН».  

Вместе с тем между указанным обществом (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк» (исполнитель)  заключен договор от 28.12.2018 № 19/18 на предмет охраны имущества заказчика,  находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении.  

Кроме того, в силу пункта 2.2.3 договора исполнитель обязуется организовать и  обеспечить сохранность имуществ, товарно-материальных ценностей заказчика,  находящихся на охраняемом им объекте, пресекать проникновения посторонних лиц на  охраняемый им объект.  

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 11.04.2019 на указанном объекте  сотрудником общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Спарк» ФИО3 осуществлялась охрана данного объекта без оформленных  надлежащим образом личных карточек охранника, выдаваемых ОВД в установленном  порядке¸ наличие которых является обязательным лицензионным требованием и условием  при осуществлении услуг по охране объектов и имущества, что является нарушением  части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

По результатам материалов проверки по факту выявленного нарушения в  отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Спарк» 23.05.2019 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора  

ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неправомерным деянием является осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  обороны страны и безопасность государства.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с  осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с  перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на  право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного  документа.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это  

совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные  требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах  деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что в перечень видов  деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Спарк» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществлении  частной охранной деятельности ЧО № 048355 от 26.09.2016, которая выдана Главным  управлением МВД России по Ростовской области.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение  которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Правоотношения, возникающие в сфере частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет,  прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника,  сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом  порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с  охранной организацией.  

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику  работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной  непосредственно с оказанием охранных услуг;  

Таким образом, статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника  предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в  качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается  удостоверением частного охранника.  

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным  требованием является наличие у работников частной охранной организации,  осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным  

органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать  охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с  заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной  форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной  частной охранной организации.  

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки  охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии  на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным  Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» утверждены Положения о лицензировании частной охранной деятельности  (далее - Положения о лицензировании частной охранной деятельности).  

Подпунктом 2(1) пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны  объектов являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных  статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия,  осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных  охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.  

На основании договора от 28.12.2018 № 19/18 общество с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк» оказывает обществу с  ограниченной ответственностью «Водорой УСН» комплекс мероприятий по охране  имущества общества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.  

Кроме того, в силу пункта 2.2.3 договора исполнитель обязуется организовать и  обеспечить сохранность имуществ, товарно-материальных ценностей заказчика,  находящихся на охраняемом им объекте, пресекать проникновения посторонних лиц на  охраняемый им объект.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Водорой УСН»  производит строительные работы на объекте строительства «Багаевского гидроузла».  

В ходе проверки 11.04.2019 должностными лицами прокуратуры установлено, что  на объекте строительства «Багаевского гидроузла», расположенного по адресу Ростовская  область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский сотрудником  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк»  осуществляется охрана без личной карточки охранника.  

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения обществом  требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно  объяснениями от 11.04.2019 ФИО5 и охранника общества ФИО3  

Согласно названным объяснениями ФИО3 является охранником общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк» на протяжении  трех месяцев с дежурством сутки через сутки, при этом в ходе дежурства 11.04.2019  личная карточка охранника отсутствует.  

Представитель заинтересованного лица указывает на тот факт, что названные  объяснения, не являются надлежащим доказательством выявленного состава  правонарушения, ввиду отсутствия подписи в объяснениях от 11.04.2019 со стороны  ФИО3  

Вместе с тем, данные объяснения зафиксированы со слов Егорина В.Л., что  подтверждено руководителем ГУС Хумарашвили Л.Э. и помощником Волго-Донского  транспортного прокурора Постаногова В.А. Более того, судом принято во внимание, что в  указанных объяснениях также отражены личные идентификационные данные  

ФИО3 в виде даты и место его рождения, информации об образовании, места  жительства и личного номера телефона, а также тот факт, что ФИО3, отказался от  подписи в объяснениях.  

Кроме того, суд критически оценивает довод общества о том, что ФИО3 не  является частным охранником общества. В объяснениях ФИО3 от 11.04.2019  указан номер телефона руководителя, а именно начальника охраны данного объекта, что  заинтересованным лицом в судебном заседании подтверждено. Более того, представитель  общества в судебном заседании не представил информацию о сотрудниках охранного  предприятия, а также информацию, либо график дежурства подтверждающий, что  11.04.2019 на охраняемом объекте присутствовал иной охранник.  

Заинтересованное лицо в письменных возражениях указало, что начальником  охраны спорного объекта назначен ФИО6, которым лично без уведомления  общества привлечен ФИО3 для оказания охранных услуг, вместе с тем данный факт  не освобождает общество от ответственности в выявленном правонарушении.  

Более того, заинтересованное лицо полагает, что в отношении общества не  проводилось проверочных мероприятий, так как решение о проверки в плане прокуратуры  на первое полугодие 2019 года не внесено.  

Данные доводы судом отклоняются, так как в материалы административного дела в  ходе проверки представлены документы, касающиеся деятельности общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк», а именно:  договор от 28.12.2018 № 19/18 на оказание охранных услуг, лицензия ЧО № 048355, устав  общества, а также копия паспорта директора общества.  

Отсутствие информации в плане прокуратуры на первое полугодие проверочных  мероприятий в отношении общества, не является безусловным основанием для признания  итогов проверки незаконными, ввиду того, что нарушения лицензионных требований в  деятельности общества выявлено в ходе проверки исполнения законодательства на  объекте строительства «Багаевский гидроузел».  

Кроме того, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской  Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и  обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов  граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно  реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными  факты нарушения законов независимо от источника информации.  

В действующем правовом регулировании допускается осуществление  прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными  обращениями, но и ввиду ставшими известными фактами неисполнения законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

Более того, в материалы дела представлено решение о проведении проверки № 33  от 11.04.2019, согласно которому заместитель Волго-Донского транспортного прокурора  поручает провести проверку исполнения лицензионного законодательства в отношении  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарк».  

Ссылки общества о том, что материалы дела отсутствуют сведения о вручения  либо направлении указанного решения в адрес общества, судом отклоняются как  необоснованные.  

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» установлено, что решение о проведении проверки принимается  прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного  

уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня  начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются  цели, основания и предмет проверки.  

В судебном заседании помощник прокурора сообщил, что указанное решение было  доведено до сведения уполномоченного лица общества, а также предъявлено охраннику  общества ФИО3 Кроме того в указанному решении также указаны все  необходимые сведения, а именно – предмет проверки, цель и срок проведения проверки.  

Судом также принято во внимание, что в материалы дела представлено  уведомление прокуратуры № 23/1-28-2019/1747 от 21.05.2019, согласно которому  общество приглашалось в Волго-Донскую транспортную прокуратуру 23.05.2019 к 12  часам 00 минут для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. В указанном уведомлении обществу разъяснены  права предусмотренные статьями 24.2, 25.1 названного Кодекса.  

Данное уведомление обществом получено, что подтверждается информационным  письмом исх. № 11/19 от 21.05.2019, согласно которому директор общества явку  обеспечить не имеет возможности, ввиду нахождения в командировке. Вместе с тем,  общество не просило отложить рассмотрение материалов административного дела, не  представило каких либо возражений, а в случае отсутствия решения о проведении  проверки, как утверждает представитель общества не уточнили информацию, в  отношении какого правонарушения будут рассматриваться материалы. Более того,  общество представило документы: копию лицензии, копию паспорта на руководителя,  устав общества.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что общество надлежащим образом  извещено как о решении о проведении проверки на предмет соблюдения требований в  лицензионной деятельности общества, так и о ходе проверки.  

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и  предоставляя охранные услуги, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях  (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент  проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент  рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.  

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы,  правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, неприменимы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде  предупреждения или наложении административного штрафа от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

Судом установлено, что ранее общество не привлекалось к ответственности за  аналогичное правонарушение.  

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения  наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное  санкцией статьи в размере 30000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Спарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной  

регистрации 26.06.2006, зарегистрированное по адресу: 346400 Ростовская область, г.  Новочеркасск, ул. Буденновская д.94 кв.28) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 рублей.  

 Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК но Ростовской области (Южная транспортная прокуратура) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по РО ИНН 

<

***> КПП 616701001 БИК 046015001 Счет 40101810303490010007 ОКТМО 60701000 КБК 41511690010016000140 

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.Б. Ширинская