﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5396/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А50-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца – Демкин Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика 1 – не явились,

от ответчика 2 – Сорокин А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возвращении встречного искового заявления 

от 08 мая 2019 года 

по делу № А50-3842/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1165958123231, ИНН 5920046414)

к индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 307183105900018, ИНН 183101033749), индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507)

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (далее – истец, ООО "Чайковский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (далее – ответчик 1, ИП Жаринов О.А.) и индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее – ответчик 2, ИП Жаринова С.Г.) об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом (22 объекта). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчики предъявили встречное исковое заявление к истцу об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом (22 объекта).

Определением от 08.05.2019 встречное исковое заявление возвращено ИП Жаринову О.А. и ИП Жариновой С.Г.

ИП Жаринова С.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 08 мая 2019 года по делу № А50-3842/2019 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что во встречном исковом заявлении ответчиками предложен вариант пользования общим имуществом, который исключает удовлетворение первоначального иска ООО "ЧКЗ"; что предложенный вариант нельзя считать мировым соглашением; что отказ в принятии встречного искового заявления фактически лишает остальных участников долевой собственности права определять такой порядок исходя из своих потребностей.

Истец, ответчик 1 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика 2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ); что исходя из смысла встречного искового заявления, следует, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а подразумевает урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. 

Суд первой инстанции также указал, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует индивидуальным предпринимателям защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ и возможность самостоятельного обращения в суд индивидуальными предпринимателями не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

И первоначальный, и встречный иски направлены на определение порядка пользования одним и тем же имуществом, находящимся в общей собственности истца и ответчиков, соответственно удовлетворение встречного иска ответчиков об определении порядка пользования имуществом исключает удовлетворение первоначального иска истца об установлении иного порядка (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Установление указанных обстоятельств требуется при рассмотрении требований и истца, и ответчиков, то есть также имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются два условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции индивидуальные предприниматели не смогут защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска об определении иного порядка пользования общим имуществом, так как такое толкование означало бы либо возможность существования нескольких порядков пользования общим имуществом, либо возможность преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов об определении порядка пользования общим имуществом путем подачи нового иска, что не представляется возможным.

Безусловно, ответчики были вправе предлагать свои варианты пользования общим имуществом путем представления возражений на первоначальный иск, но избрание способа защиты в арбитражном процессе определяется их волей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу № А50-3842/2019 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Опечатка в резолютивной части в части указания порядка обжалования настоящего постановления исправляется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 08 мая 2019 года по делу № А50-3842/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова