ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-85228/2023

Дело № А40-173963/23

г. Москва

31 января 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024г.            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетон Пром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-173963/23, по иску АО «Торговый Дом «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Бетон Пром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Партнер» обратилось с иском о взыскании с ООО «Бетон Пром» задолженности по договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 %, неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты по договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 853 053,28 руб., неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2022 г. и по дату оплаты основного долга. 

Решением суда от 23.10.2023 с ООО «Бетон Пром» в пользу АО «Торговый дом «Партнер» взыскан долг по Договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 %, неустойка (штраф) за нарушение срока оплаты по Договору № № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 853 053 руб. 28 коп., неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2023 г. и по дату оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Бетон Пром",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что полностью оплатил поставленный товар.

Также считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Партнер» (поставщик) и ООО «Бетон Пром» (покупатель) заключен договор № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г., предметом которого является поставка.

В период с 24 августа 2021 года по 12 июля 2023 года в рамках договора поставки, поставщиком поставлен и передан покупателю товар/оказаны услуги на сумму 61 626 352,90 руб., в том числе НДС 20 %, а покупателем оплачено 61 599 904,90 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.2. договора поставки, покупатель оплачивает товар/услуги в течение 14 дней (отсрочка платежа указана в спецификациях) с момента отгрузки партии товара.

Таким образом, задолженность составляет 26 448 руб., в том числе НДС 20 %.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты по договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. за период с 17 апреля 2022г. по 31 июля 2023г. в размере 853 053,28 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 853 053,28 руб.

Расчет неустойки был судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ст.  333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки признаны обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2022 г. и по дату оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки является недостовернымв части даты начала исчисления неустойки.

Исчисление неустойки с 17 апреля 2022г. приведет к привлечению ответчика к двойной мере ответственности, поскольку указанный период неустойки уже истцом использован при расчете неустойки за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г.

Таким образом, датой исчисления неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки будет считаться 01 августа 2023г.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2023 г. и по дату оплаты основного долга соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств, то исходя из фактических обстоятельств дела, такая несоразмерность начисленной неустойки не установлена.

Кроме того, Ответчик не предоставил контрсчёт неустойки и доказательств наличия несоразмерности.

Ответчик отрицает факт поставки Товара на сумму 26 448 руб.

Данный довод является необоснованным в силу нижеследующего.

Исходя из УПД № 1093102, поставка товара на сумму 527 706,00 рублей осуществлялась в три этапа. Оформлено 3 транспортных накладных № 5214, 5141, 5209 Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Оформлено 3 транспортных накладных №№ 5214,5241,5209.

Отгружено по транспортным накладным:

-№ 5214 - 29,68т., 

-№ 5241 - 32,36т., 

-№ 5209 - 30,54т. 

Итого: 92 ,58 т. 

Цена за единицу 4 750+20 % НДС = 527 706,00.

Ответчик считает, что товар поставлен на сумму 501 258,00

Ответчик полагает, что товар поставлен в объеме 27,72 т., однако указанное не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Транспортной накладной, фактическое состояние груза = 32,36 т. (поставлена печать ООО «Бетон Пром»).

Итого: 32,36-27,72= 4,64*4750+20% НДС = 26 448 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-173963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Валюшкина 

 

  Д.В. Пирожков