АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8373/2023

Дело № А57-10940/2022

г. Казань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод «Серп и Молот» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А57-10940/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕРДАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 930 622 руб. 06 коп. ущерба, причиненного пожаром, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Символ», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее – ООО «Амстердам», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», ответчик) о взыскании 10 930 622 руб. 06 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), условиями договора от 01.03.2021 аренды нежилого помещения № 5 общей площадью 324 кв.м на первом этаже 3-х этажного здания корпуса № 1 по ул. Астраханская, 88 г. Саратова, актом разграничения ответственности (приложение № 2 к договору аренды) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 15.09.2021, имущество истца, расположенное в арендованном помещении, полностью уничтожено горением, за исключением металлических конструкций оборудования, которые  находятся в деформированном состоянии, что установлено протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021; согласно  заключению эксперта от 21.09.2021 № 135 очаг пожара находился в помещении склада полимерных изделий (арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - ООО «Символ»), субарендатор – общество с ограниченной ответственностью «Пак-Тайм» (далее – ООО «Пак-Тайм»)) в месте нахождения электрощита; технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действий источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием, вызванным попаданием воды в электрический щит, в результате проведения работ по гидроизоляции кровли; электрооборудование, в том числе электропроводка и электрические щитки, относится к зданию и являются собственностью ответчика; ущерб ответчиком не возмещен.

Определениями от 18.05.2022, от 18.04.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ООО «Символ», ООО «Пак-Тайм», индивидуального предпринимателя ФИО4 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 8 884 899 руб. 67 коп. убытков, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причиной распространения пожара явилось нарушение правил хранения полимерных изделий и легковоспламеняющихся материалов в помещении, арендуемом третьим лицом, ООО «Пак-Тайм», на котором лежит обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендованном помещении; не согласен с выводами судебной экспертизы, с отказом в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом рецензии на заключение судебной экспертизы; размер ущерба определен без учета амортизации за период эксплуатации имущества, данные книги покупок и книги продаж экспертом и судами не учтены.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Амстердам» и ООО «Пак-Тайм» - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.10.2023 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отказной материал № 635 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Главного управления МЧС по Саратовской области (далее – отказной материал № 635 по факту пожара), в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды от 01.03.2021, заключенного между сторонами спора, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 210 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 38 Закона № 69-ФЗ, Правилами пожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пунктами 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывая акт разграничения ответственности по соблюдению норм противопожарной безопасности, являющегося приложением № 2 к спорному договору аренды, пришел к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика как собственника здания, часть помещения которого на первом этаже арендовал истец, в связи с чем вред, причиненный истцу, в виде стоимости уничтоженного имущества подлежит возмещению за счет ответчика.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта от 05.04.2023 № 019-01/23, признанного судом надлежащим доказательством, в связи с чем судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суд первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суды обеих инстанций, учитывая отказной материал № 635 по факту пожара, в том числе выводы пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 21.09.2021 дознавателя отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратов Главного управления МЧС России по Саратовской области по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 в корпусе литера «А 1», ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (тома 1, 2 дополнительных материалов) о том, что очаг данного пожара находился в помещении склада полимерных изделий в месте нахождения электрощита на четвертой с юго-востока опоре юго-западного ряда опор; технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды в электрический щит; условия спорного договора аренды от 01.03.2021 и приложение № 2 нему, пришли к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика как собственника здания.

Надлежащих доказательств вины других лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23.

Принимая во внимание, что заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А57-10940/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу № А57-10940/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев