АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

16.01.2020                                                                  Дело № А62-10626/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.12.2019

                               Мотивированный  текст решения изготовлен 16.01.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия  "Смоленское производственное объединение  "Аналитприбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Телепорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН      

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №54/335 от 11.03.2019 в размере 70 000,00 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Смоленское производственное объединение  "Аналитприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Телепорт"  (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №54/335 от 11.03.2019 в размере 70 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что  29.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым товар, подлежащий поставке, заменен другим товаром, при этом иные условия  договора сторонами не изменены.

06.08.2019 предусмотренный договором товар был принят истцом без замечаний и  возражений, а также полностью оплачен.

Указывает на то, что соглашение о поставке иного товара заключено сторонами 29.07.2019, в связи с чем, срок поставки нового товара, с учетом условий договора, составляет тот же срок, что и поставка прежнего товара, то есть 16 недель, таким образом, поставка товара была осуществлена без просрочки.

Ссылается на то, что истцом оплата поставленного товара  была осуществлена в полном объеме, без каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и без удержания неустойки в порядке п. 5.5. договора, что свидетельствует о совершении  поставщиком конклюдентных действий по одобрению исполненной поставщиком сделки.

Изменение предмета поставки осуществлено по инициативе истца, при этом вина ответчика в замене товара отсутствует.

Указывает на то, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении   исковых требований в полном объеме,  с общества с ограниченной ответственностью  "Телепорт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  "Смоленское производственное объединение  "Аналитприбор"  взыскана неустойка, начисленная за период   с 03.07.2019 по 06.08.2019 в размере 70 000,00 рублей,  а также 2 800,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 30.12.2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019.

10 января 2020 года  общество с ограниченной ответственностью  "Телепорт"  обратилось с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между  обществом с ограниченной ответственностью  "Телепорт" (далее – поставщик) и  Федеральным государственным унитарным предприятием  "Смоленское производственное объединение  "Аналитприбор" заключен  поставки №54/335 от 11.03.2019  (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, либо техническому описанию фирм-изготовителей, а сама продукция удостоверяется сертификатом качества фирм-изготовителем. Продукция поставляется новой (не бывшей в эксплуатации), не ранее 2019 г. изготовления; должна отвечать требованиям по безопасности эксплуатации, относящимся к данной группе товаров, согласно существующим стандартам.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка полностью защищенного гибридного ноутбука Panasonic CF-20 mk2 (Win 10 Pro) 10.1 «WUXGA TFT LCD (1920 x 1200, 800 nit)/TS/i5-7Y57 1.2 GHz/ HD Graphics 615/8 GB RAM/ 256 GB SSD/2&8 Mp Webcam/Wi-Fi 802.11a/b/g/n/ac/BT 4.1/ 1x VGA, 2x HDMI, 1x COM (RS-232), 1 x USB 2.0, 3x USB 3.0, 2xLAN (RJ-45), 1xAudio combo, 1x Docking, 1x Dual antenna pass-through, 2xDC in/2x MicroSD/2x2600 mAh batt (17h)/IP65, страна происхождения Тайвань,   в количестве двух штук общей стоимостью 694 800,00 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 29.07.2019 сторонами внесены изменения в части поставляемого товара, а именно сторонами согласована поставка полностью защищенного гибридного ноутбука Panasonic CF-20А5108Т9 CF-20 mk1 (Win 10 Pro + Gobi 5000 (3G/LTE + GPS+GLONASS))) 10.1 WUXGA TFT LCD (1920 x 1200, 800 nit)/TS/m5-6Y57 1.1 GHz/ HD Graphics 515/8 GB RAM/ 256 GB SSD/2&8 Mp Webcam/Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/BT 4.1/ 1x VGA, 2x HDMI, 1x COM (RS-232), 1 x USB 2.0, 3x USB 3.0, 2xLAN (RJ-45), 1xAudio combo, 1x Docking, 1x Dual antenna pass-through, 2xDC in/2x MicroSD/1x2600 mAh batt (7h)- Hotswap/-10C/IP65/MIL-STD-810 G (1.2m) c дополнительной батареей 00-06109105 СF-VZSU0QW Li-ion battery pack (2600 mAh) for CF-20/FZ-A2, страна происхождения Тайвань,   в количестве двух штук общей стоимостью 694 800,00 рублей с учетом НДС.

 В соответствии с пунктом 2.7. договора датой поставки признается дата подписания сторонами товарных накладных (УПД) при передаче продукции. Способ поставки: силами и за счет поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: Смоленск, Бабушкина, 3.

Пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату продукции в безналичной форме по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов качества, оригиналов бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора  поставка продукции производится в следующие сроки: не более 16 недель от даты заключения договора.

Пунктом 4.3. договора  предусмотрено, что сумма договора на момент его заключения составляет 694 800, 00 рублей, в том числе НДС 20%.

Общая сумма договора включает в себя все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки, расходы на упаковку, тару, экспедирование, расходы на погрузочно-разгрузочные работы в месте  поставки и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валюта цены – российский рубль (п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.6. договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31 июля 2019 г., а в части неисполненных обязательств, до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

 

 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца 06 августа 2019 года  поставлен товар на сумму 694 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №111031 от 06.08.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций, а также не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №54/335 от 11.03.2019, начисленной за период с 03.07.2019 по 06.08.2019  в размере 70 000,00 рублей.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что  29.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым товар, подлежащий поставке, замене другим товаром, при этом иные условия  договора сторонами не изменены.

06.08.2019 предусмотренный договором товар был принят истцом без замечаний и  возражений, а также полностью оплачен.

Указывает на то, что соглашение о поставке иного товара заключено 29.07.2019, в связи с чем, срок поставки нового товара, с учетом условий договора, составляет тот же срок, что и поставка прежнего товара, то есть 16 недель, таким образом, поставка товара была осуществлена без просрочки.

Ссылается на то, что истцом оплата поставленного товара  была осуществлена в полном объеме, без каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и без удержания неустойки в порядке п. 5.5. договора, что свидетельствует о совершении  поставщиком конклюдентных действий по одобрению исполненной поставщиком сделки.

Изменение предмета поставки осуществлено по инициативе истца, при этом вина ответчика в замене товара отсутствует.

Указывает на то, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.2. договора  поставка продукции производится в следующие сроки: не более 16 недель от даты заключения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен 11.03.2019 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, с учетом п. 4.2. договора, на ответчике лежала обязанность по поставке товара в срок  до 02.07.2019 года.

29 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили технические характеристики, подлежащего поставке по договору  товара.

Как следует из материалов дела указанное дополнительное соглашение подписано сторонами по истечении срока согласованного сторонами  на поставку товара.

Ответчиком документы, подтверждающие факт поставки товара, согласованного сторонами в спецификации   в срок до 01.07.2019 не представлены.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора поставки, не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по   ним свои обязательства.

Указание на изменение сторонами срока  поставки товара  в тексте дополнительного соглашения отсутствует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, как следует из условий дополнительного соглашения, не смотря на внесение сторонами  дополнительным соглашением изменений в технические характеристики поставляемого товара, срок поставки и срок действия договора сторонами не продлевался.

Подписывая дополнительное соглашение от 29.07.2019 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара с измененными техническими характеристиками, в срок установленный в договоре.

Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении характеристик подлежащего поставке товара по истечении согласованного в договоре срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара, не представлены. 

В соответствии с пунктом 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из пункта 9.6. договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31 июля 2019 г., а в части неисполненных обязательств, до полного их исполнения.

Таким образом, на ответчика лежит обязанность по поставке товара в срок до полного  исполнения им указанного обязательства  либо отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения по соглашению сторон (п. 7.1., 7.2 договора), а на истце лежит  обязанность по приемке товара подлежащего поставке.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре, срок за поставщиком сохраняется обязанность  поставить товар, в том числе и за пределами срока действия договора, т.е. 31.07.2019.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  документы, подтверждающие, что изменение технических характеристик поставляемого товара осуществлено исключительно по инициативе истца  и просрочка поставки товара связана с действиями истца, ответчиком не представлены.

Напротив, как следует из письма  ответчика №10-09-19/1 от 09.10.2019,  просрочка поставки товара связана  с технической задержкой по производству и выпуску спорного товара заводом изготовителем.

Кроме того, указанным письмом ответчик просит уменьшить  размер штрафных санкций до 70 000,00 рублей.

Кроме того суд учитывает, что применение истцом положений пункта 5.5. договора является его правом, а не прямой обязанностью.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком спорный товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 №Ф06-48526/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 №15АП-16017/2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2.  договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны  неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от выполнения взятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком является коммерческой организацией и ходатайство, о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им  заявлено не было.

Также суд учитывает, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 70 000,00 рублей.

Ответчик расчет неустойки и порядок ее начисления не оспаривал.

Представленной истцом расчет неустойки  судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с  ответчика взыскивается неустойка в размере  70 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании пункта 1 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №349 от 24.10.2019. 

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Телепорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  "Смоленское производственное объединение  "Аналитприбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную  за период   с 03.07.2019 по 06.08.2019 в размере 70 000,00 рублей,  а также 2 800,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова